tag:blogger.com,1999:blog-1946314.post1285712317615753966..comments2024-03-28T20:19:37.632+01:00Comments on Leonardo: Gli abusi di don Inzoli, un po' abusi un po' noUnknownnoreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-71707426817045278932015-01-27T17:49:24.290+01:002015-01-27T17:49:24.290+01:00...OPPURE pare che alla fine non fosse nemmeno lui......OPPURE pare che alla fine non fosse nemmeno lui ma uno che gli somigliava...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-83327770903011023312015-01-26T16:31:51.532+01:002015-01-26T16:31:51.532+01:00[chiedo scusa per i pasticci seriali; rileggendo h...[chiedo scusa per i pasticci seriali; rileggendo ho trovato un pajo di strafalcioni e diverse cose espresse abbastanza malamente; ho pensato fosse il caso di cancellare e riscrivere quelle parti]<br /><br />Dopo tanto tempo, un pezzo deboluccio – imho, come del resto tutto ciò che segue.<br /><br />Innanzitutto nella forma – facciamo finta, come ai vecchi tempi, che forma e sostanza siano faccende distinte.<br />Tanto per cominciare, si potrebbe osservare che parole come "accusato" hanno già un loro (più o meno preciso) significato in italiano, ben prima che nell'italo-giuridichese, e probabilmente del tutto a prescindere da esso. Voglio dire che mi pare si possa essere accusati di qualcosa da parte di qualcuno senza necessariamente che il qualcosa sia un delitto/reato ed il qualcuno un magistrato – chessò, un politico può essere accusato da un giornalista di contiguità con certi ambienti eventualmente poco raccomandabili, Renzi da parte mia o tua di essere un compiaciuto buffone, etc.<br />Inoltre, "fino a prova contraria" verità storica e verità giuridica sono – e per fortuna! – due piani distinti.<br />A latere, eccepire sulla correttezza tecnica del termine "accusato" diventa abbastanza problematico se poi dallo stesso pulpito si spara la bordata "si è innocenti fino a prova contraria" – a scanso di equivoci, il problema qui non è il "fino a prova contraria" (per quanto con poco sforzo si poteva far meglio), bensì proprio "innocente".<br /><br />Ma soprattutto nella sostanza.<br />Da quello che capisco, in questo caso nessuno – a parte la Chiesa! – si sarebbe sognato di far passare gli abusi del cittadino don Xyz per un qualche tipo di "verità" (con l'iniziale majuscola o meno, giuridica o meno, etc.), al contrario i giornali si sarebbero limitati a dire (in italiano) che don Xyz è accusato di abusi (non necessariamente oggetto di indagine). Al netto di sofismi, mi pare ben poco contestabile.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-34654895288242356962015-01-25T00:43:27.004+01:002015-01-25T00:43:27.004+01:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-37713194763328847882015-01-25T00:40:45.113+01:002015-01-25T00:40:45.113+01:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.atlantropahttps://www.blogger.com/profile/04331188658214411558noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-13269994766037522952015-01-22T12:01:31.552+01:002015-01-22T12:01:31.552+01:00il secreto del confessionale vale anche per i proc...il secreto del confessionale vale anche per i processi canonici. semplicemente il vaticano è uno stato estero che ha avviato e concluso un procedimento non penale, ma canonico su un cittadino italiano. le misure prese dalla santa sede riguardano i diritti, i doveri e il ruolo che don inzoli ha nella chiesa cattolica. al resto ci deve pensare lo stato di cui il don è cittadino.<br /><br />il fatto che in vaticano ci abbiamo messo di meno significa che hanno meno da fare o adottano procedure più snelle o gli imputati hanno meno garanzie. <br /><br />a prescindere dalla rogatoria, i magistrati italiani dovrebbero avere tutti gli elementi e anche di più per processare don inzoli, che magari è innocente ed è stato ingiustamente punito dal vaticano...lucahttps://www.blogger.com/profile/10832117636380536754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-64177371221195984362015-01-22T11:32:45.022+01:002015-01-22T11:32:45.022+01:00"Ora i casi sono due: o ci fidiamo della Chie...<i>"Ora i casi sono due: o ci fidiamo della Chiesa, o no. Chi tende a non seguire le sue direttive in materia di etica e sessualità forse dovrebbe prendere con le pinze anche le sue sentenze."</i><br />Non sono d'accordo. Direttiva e sentenza sono atti ben diversi: il primo detta prescrizioni (sulla base di una visione del mondo che posso anche non condividere), il secondo accerta un fatto. La direttiva dice ciò che è giusto, la sentenza ciò che è vero. Da ateo, non seguo le direttive, ma posso fidarmi di una sentenza. Anche perché la Chiesa ha dimostrato di essere alquanto benevola verso i preti pedofili, perciò se ne condanna uno, significa che ha ragioni molto solide. <br /><br />Ma non è nemmeno questo il punto. Anche se colpevole, don Inzoli era comunque un uomo libero e aveva il diritto di presenziare al convegno. E gli organizzatori del convegno non sono responsabili di chi decide - legittimamente - di presenziare.<br /><br />Però gli avversari del convegno hanno fatto benissimo a evidenziare la presenza del prete condannato (dalla Chiesa) e accusato (dallo Stato) di pedofilia, perché <i>senza dire nulla di falso</i> hanno lanciato l'implicito messaggio: "Guardate che razza di gente partecipa a questo schifo di convegno". Mossa eticamente lecita - perché basata sull pura verità - ed efficace nello screditare il convegno stesso, quindi mediaticamente vincente. ryverthttps://www.blogger.com/profile/12019391244748124832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-62922418675800954582015-01-21T20:16:35.153+01:002015-01-21T20:16:35.153+01:00Concordato ( http://www.governo.it/Presidenza/USRI...Concordato ( http://www.governo.it/Presidenza/USRI/confessioni/accordo_indice.html ), articolo 4, comma 4:<br /><i>4. Gli ecclesiastici non sono tenuti a dare a magistrati o ad altra autorità informazioni su persone o materie di cui siano venuti a conoscenza per ragione del loro ministero.</i><br />Intendiamoci, è una mia supposizione: ma se don Inzoli ha parlato solo durante una confessione, la Chiesa cattolica può comminare sanzioni ecclesiastiche ma non darà mai informazioni allo Stato italiano..mau.https://www.blogger.com/profile/09641196427325175260noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-8035979988146121852015-01-21T16:58:38.003+01:002015-01-21T16:58:38.003+01:00.mau., in che senso “illegale”? Secondo il diritto....mau., in che senso “illegale”? Secondo il diritto canonico? Non è una domanda a trabocchetto, davvero non capisco.IZhttps://www.blogger.com/profile/15937368440273967866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-32243949316147192892015-01-21T14:49:43.403+01:002015-01-21T14:49:43.403+01:00una risposta possibile è che Santa Romana Chiesa a...una risposta possibile è che Santa Romana Chiesa abbia usato una pratica illegale per avere le informazioni. Non parlo della tortura, ma della confessione. .mau.https://www.blogger.com/profile/09641196427325175260noreply@blogger.com