tag:blogger.com,1999:blog-1946314.post3493966752731860610..comments2024-03-28T20:19:37.632+01:00Comments on Leonardo: Il supermarket dei dirittiUnknownnoreply@blogger.comBlogger98125tag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-89083921109057158732012-08-26T14:04:34.489+02:002012-08-26T14:04:34.489+02:00Quando parlo al mio gatto lui capisce più di te.Quando parlo al mio gatto lui capisce più di te.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-67363271258482418972012-08-21T20:37:11.239+02:002012-08-21T20:37:11.239+02:00Ah ciao Ergasmo, sei ancora qui...
E' sempre ...Ah ciao Ergasmo, sei ancora qui... <br />E' sempre uno spasso leggere le tue trollate, ci voleva proprio una sana risata al ritorno dalla spiaggia XD <br />La parte che mi ha fatto più ridere di questa tua ultima sparata è quando, tra un tentativo e l'altro di offesa gratuita, hai cercato di fare l'acculturato... buahahah... ma per favore... tu che hai definito l'unione di fatto e il matrimonio come 'stessa cosa', tu che hai parlato di dico come fossero un patto o contratto, tipo pacs, tu che non vedi l'abissale differenza che c'è tra il "non prevedere" matrimoni tra uomini o tra donne e il "vietare" matrimoni tra uomini o tra donne... ahah... <br />Se su questo non stai scherzando e quindi sei così pieno di cultura, ancora peggio! Vuol dire che tutte le cose che hai studiato nella vita le hai studiate in astratto, senza cioè utilizzarle per il loro scopo più alto e direi anche più importante ossia consentirti di comprendere a pieno la realtà delle cose, realtà in cui sei immerso, nonché vivere e comportarti da persona eminentemente civile rispettando cioè il prossimo pure nel dissenso più totale. Che cosa triste. Se le cose stanno così mi spiace davvero tanto per te. Siccome però sono straconvinto che stai buffoneggiando allegramente qua e là da perfetto troll... mi limito a sghignazzare :) <br /><br />Buon proseguimento di agosto ^^ <br />Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-39932362368644438522012-08-20T23:04:07.068+02:002012-08-20T23:04:07.068+02:00Ti contraddici da solo. Ma leggiti, mi fai tanta t...Ti contraddici da solo. Ma leggiti, mi fai tanta tenerezza. Quanta confusione che fai. Prima dici che il matrimonio come definito in costituzione non prevede le coppie omo. Poi dici che non si deve cambiare la costituzione (non so se ridere o piangere visto che dovresti appartenere alla mia specie). <br />Fai l'esegesi che preferisci, quella che ti fa più contento anche se illogica e contraddittoria. La coerenza non è un dogma. I veri troll sono quelli come te che mangiano dormono e non capiscono un cazzo. Non sanno cosa è l'ateismo pratico. Non sanno che cosa è la trasvalutazione. Non sanno cosa è il pensiero debole e la kenosis. Non sanno cosa spinge all'intuizione ed al pensiero vertiginoso dell'Essere. Voi siete l'esempio più certo dell'evoluzione. Infatti siete ancora scimmie. Scimmie con l'i-phone. Perchè lo so che hai l'i-phone. Perchè sei una scimmia. <br />Scimmiotta va. Altro che troll. Tu sei una scimmia che si depila. Ripeti le cose che dicono gli altri. Ripeti le cose che fanno gli altri. Segui, ripeti e sentiti vivo come le scimmie da cui provieni. Che a capire e inventare non hai proprio le capacità.<br />Mi dispiace azzerare personaggi mediocri come te. Sono vittima dello spirito naturale. Quello che impone al più forte di sottomettere il più debole. Me ne dispiaccio. Ma ad oggi non posso farne a meno.<br />Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-15243132935982403572012-08-10T16:33:40.191+02:002012-08-10T16:33:40.191+02:00@ Ergasmo
I pezzi che riporti non dicono da nessu...@ Ergasmo <br />I pezzi che riporti non dicono da nessuna parte che il Parlamento se vuole individuare nel matrimonio il riconoscimento adatto per le unioni omosex deve modificare la Costituzione. <br />Nemmeno la Corte di Cassazione ha rilevato in essi una cosa del genere, tant'è che quando si è trovata a dover riassumere quanto sancito dai giudici costituzionali non ha fatto il minimo cenno alla cosa che tu mi scrivi... ha semplicemente scritto che alla luce di quanto sancito dalla Corte Costituzionale il matrimonio tra due persone dello stesso sesso, in quanto cosa non costituzionalmente obbligata, è una libera scelta del Parlamento; nello stesso pronunciamento, la Corte di Cassazione ha anche affermato che per l'ordinamento di questo Paese la diversità di sesso non è elemento indispensabile, naturalistico, per l'esistenza stessa di un matrimonio... cosa che, se la Corte Costituzionale avesse veramente affermato ciò che scrivi, non avrebbe potuto sentenziare. <br /><br />Riguardo la frase "Si deve escludere, tuttavia, che l'aspirazione a tale riconoscimento -...- possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio..." io ti evidenzio il SOLTANTO. La Corte, con questa frase come con mille altre frasi della sentenza, afferma l'assoluta libertà del Parlamento di legiferare come gli pare in materia; anche (non necessariamente, appunto: escludendo il soltanto!) equiparando le coppie gay, che ad oggi l'ordinamento italiano non considera matrimoni ma che in virtù della "piena discrezionalità" del Parlamento potrebbe a tutti gli effetti considerare matrimoni, alle coppie eterosessuali, che per l'ordinamento italiano son già matrimoni. <br />Laddove la Corte afferma che le unioni omosessuali "non possono essere ritenute omogenee al matrimonio" essa si riferisce al matrimonio così come inteso nell'articolo 29 della Costituzione ossia nella sua concezione più ristretta, tradizionale. Non si riferisce al concetto di matrimonio in senso generale. E' la stessa Corte, del resto, che poche righe prima ammette in modo tanto implicito quanto chiaro che la parola matrimonio può avere un significato diverso, più ampio, rispetto a quello tradizionale... vedi quando afferma che l'articolo 29 intende riferirsi "al matrimonio nel significato tradizionale di detto istituto". Se c'è un significato tradizionale della parola matrimonio ciò significa che la parola matrimonio ha anche un significato non tradizionale. Significato non tradizionale che l'articolo 29 stesso non mette in alcun modo al bando, da momento che riferirsi a un qualcosa -in questo caso al matrimonio inteso in senso tradizionale- è ben diverso dal sancire che quel qualcosa debba essere l'unica cosa possibile. <br /><br />Tu sei libero di trollare qua e la dando del coglione e del deficiente a destra e a manca... io mi ci faccio due risate... il fatto però è e resta che stai passando minuti e minuti della tua giornata per scrivermi delle frasi che vanno al di fuori della realtà delle cose... e che sono una causa persa, i cui più energici portavoci nella politica nazionale italiana sono -non a caso- Rosy Bindi, sessantenne che giusto qualche settimana fa ha confessato che la rinuncia al sesso le pesa molto, e Paola Binetti, anziana donna che ha confessato di portare uno strumento di autoflagellazione addosso: il cilicio, entrambe facenti parte della classe politica più addormentata, immobile, vecchia e ridicolizzata al mondo: la classe politica italiana. <br />Prima mi hai parlato di Vendola, io ti porto l'esempio di David Cameron... premier conservatore del Regno Unito, che solo qualche giorno fa ha ribadito che ha tutta l'intenzione di aprire le porte del matrimonio alle coppie di fidanzati dello stesso sesso. <br />http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/07/26/cameron-reaffirms-support-for-same-sex-marriage-on-eve-of-romney-meeting/Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-42297766587027244292012-08-09T08:04:43.612+02:002012-08-09T08:04:43.612+02:00"Riassumiamo, quindi:
Il Parlamento può fare ..."Riassumiamo, quindi:<br />Il Parlamento può fare ciò che vuole in materia... ergo può decidere di riconoscere le unioni gay in quanto matrimoni"<br />Ma vedi che proprio tu non ci arrivi anche se ti sforzi? Hai interpretato contro la sentenza. Equiparando unioni omo e matrimonio. <br />Fallo per amore. Per amore dell'intelligenza umana. Non essere omo per una volta ma homo. Homo sapiens sapiens.<br />La PIENA discrezionalità, su cui ti soffermi continuamente, te lo ripeterò fino a quando non capisci, è rispetto alle norme europee. Il parlamento ha piena discrezionalità, modificando anche gli articoli costituzionali. Te l'ho detto, leggi bene la sentenza, avrai una bruttissima sorpresa non capendola. Perchè è il Parlamento a fare e modificare eventualmente gli articoli costituzionali. Ed in questo ha PIENA discrezionalità. Ma per modificare quello bisogna modificarne altri, successivi. Bisogna un po risvcrivere la Costituzione. Quindi te lo dico da ora il "matrimonio"gay non ci sarà:<br />"In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia (e nessuno te la toglierà, ndr), ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.<br />SI DEVE ESCLUDERE, tuttavia, che l’aspirazione a tale riconoscimento – che necessariamente postula una disciplina di carattere generale, finalizzata a regolare diritti e doveri dei componenti della coppia – possa essere realizzata soltanto attraverso una EQUIPARAZIONE DELLE UNIONI OMOSESSUALI AL MATRIMONIO..." <br />"...Non è casuale, del resto, che la Carta costituzionale, dopo aver trattato del matrimonio, abbia ritenuto necessario occuparsi della tutela dei figli (art. 30), assicurando parità di trattamento anche a quelli nati fuori dal matrimonio, sia pur compatibilmente con i membri della famiglia legittima. La giusta e doverosa tutela, garantita ai figli naturali, nulla toglie al rilievo costituzionale attribuito alla famiglia legittima ed alla (potenziale) finalità procreativa del matrimonio che vale a differenziarlo dall’unione omosessuale. In questo quadro, con riferimento all’art. 3 Cost., la censurata normativa del codice civile che, per quanto sopra detto, contempla esclusivamente il matrimonio tra uomo e donna, non può considerarsi illegittima sul piano costituzionale. Ciò sia perché essa trova fondamento nel citato art. 29 Cost., sia perché la normativa medesima non dà luogo ad una irragionevole discriminazione, in quanto le unioni omosessuali NON POSSONO ESSERE RITENUTE OMOGENEE AL MATRIMONIO."<br />Cioè il Parlamento provvederà a garantire i diritti delle coppie omo sancendo la legalità di un'unione civile che non sarà l'istituto del matrimonio.<br />Non sono un antigay (sbagli 2 volte a dirmi antigay sbugiardato, sbugiardato poi, ti ho fatto fare la figura dell'idiota). Fossi un antigay mi sarei fatto un risolino sulla tua deficienza, avrei detto fra me e me "ma va a cagare frocio coglione", e non avrei perso tempo. La tua ilarità in merito, non ne capisco il motivo, sarà perchè sei frivolo e sciocco come dimostrano le tue letture superficiali e la conseguente sotto comprensione dei testi, o forse per la creatività delle mie offese (almeno uno dei 2 è originale).<br />Io sono qui (io e la corte costituzionale) a farti capire che non ci sono "irragionelvoli discriminazioni". Io te lo dico. La corte te lo dice.<br />Non "entrerete nel matrimonio", perchè te lo ripeto di nuovo e ancora, sottolineando le parole della corte: non c'è discriminazione nel non annoverare nel matrimonio i gay, perchè voi col matrimonio, te lo traduco, non c'entrate un benemerito cazzo.<br />Poi fai tu.Ergasmo contro gli omulini a ventonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-18402499601652914772012-08-06T14:37:00.901+02:002012-08-06T14:37:00.901+02:00Ergasmo...
Più ti leggo più mi scompiscio dalle ri...Ergasmo...<br />Più ti leggo più mi scompiscio dalle risate :) LOL <br />Non solo per gli insulti, ma pure per i non-sensi logici.<br /><br />E' anche per questo che mi sto divertendo a ri-risponderti LOL <br /><br />Se il Parlamento ha PIENA discrezionalità nell'individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni tra individui dello stesso sesso logica vuole che PUO' individuare nel matrimonio la forma di garanzia e riconoscimento adatta. Se no che "piena" discrezionalità sarebbe...! <br />Lo scrive anche la Suprema Corte di Cassazione:<br />"La sentenza della Corte Costituzionale [...] ha negato fondamento costituzionale al diritto al MATRIMONIO TRA DUE PERSONE DELLO STESSO SESSO, in riferimento sia agli artt. 3 e 29, sia all’art. 2 Cost. DUNQUE, il suo RICONOSCIMENTO e la sua GARANZIA- cioè l’eventuale disciplina legislativa diretta a regolarne l’esercizio -, in quanto non costituzionalmente obbligati, sono rimessi alla LIBERA SCELTA DEL PARLAMENTO". <br />Persino la Suprema Corte di Cassazione riconosce che il riconoscimento del diritto al matrimonio tra due persone dello stesso sesso, pur non trovando fondamento nella Costituzione, può trovare fondamento nella volontà legislativa del Parlamento! <br /><br />La frase che continui a riportare... ossia... "Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un'interpretazione creativa"... non ostacola minimamente una eventuale riforma atta ad ampliare il concetto di matrimonio presente nel Codice Civile italiano ergo a permettere anche ai gay di unirsi in matrimonio col proprio amore: il fatto che la Costituzione, laddove parli di matrimonio, si riferisca alle unioni uomo-donna non implica di per sé che il Codice Civile non debba riconoscere anche altre unioni in quanto matrimoni. Tu persisti nella confusione tra "riferirsi" a qualcosa e "sancire" che quel qualcosa debba essere l'unica cosa possibile. <br /><br />Riassumiamo, quindi: <br />Il Parlamento può fare ciò che vuole in materia... ergo può decidere di riconoscere le unioni gay in quanto matrimoni, anche se la Costituzione -laddove parla di matrimoni- si riferisce ai matrimoni uomo-donna e quindi non può essere tirata in ballo per obbligare il Parlamento a prendere tale decisione. <br />La realtà giuridica attuale implica che per l'esistenza stessa di un matrimonio in questo Paese la diversità di sesso non è elemento indispensabile, naturalistico. <br /><br />Se questo è "rigettare" i matrimoni gay... <br />... tanto vale chiedere alle Corti di "rigettare" anche le adozioni gay :) <br /><br />ANTI-GAY SBUGIARDATI <br /><br />Lo so che dal tuo / vostro punto di vista è un po' dura constatare che anche l'Italia sta man mano percorrendo la strada che la porterà, tra diversi anni, a permettere a tutti gli effetti non solo e non tanto le unioni ma anche e soprattutto i matrimoni tra fidanzati dello stesso sesso... perciò rispetto molto questo vostro dolore, questa vostra voglia irrefrenabile di far finta, per lo meno quando avete voglia di trollare in giro qua e là, che tutto ciò non stia accadendo. <br />Certo, però, che coi vostri interventi fate scompisciare non poco dalle risate :) <br />Senza offesa eh... <br /><br />CiaoooooooooooooooJustinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-91494028142907269192012-08-06T01:28:45.290+02:002012-08-06T01:28:45.290+02:00ah...In ogni caso io non credo che essere gay sia ...ah...In ogni caso io non credo che essere gay sia cosa deplorevole e credo che la corte di cassazione deve andare a prenderlo nel culo, <br />perchè non sono antigay, che non me ne può sbattere di meno di chi ti sbatti. Sono antistronzimentecatti. E anti-incoerenti.<br />Quella testa di cazzo di Vendola, che una volta avrei votato, adesso dice che è per i matrimoni gay e la fecondazione assistita. Fecondazione artificiale eterologa immagino. Lui che è di sinistra ECOLOGIA e libertà. Perchè l'uomo non fa parte del sistema ecologico. L'uomo è uno stronzo di antimateria che galleggia nell'ambiente. Non bisogna inculare la Natura quando è albero e marmotta e orso della luna. Però la si può inculare alla grande quando la Natura è l'uomo. <br />VENDOLA incoerente del cazzo vai a fare in culo insieme alla corte di cassazione.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-62157814900725422242012-08-06T00:40:00.717+02:002012-08-06T00:40:00.717+02:00Sono fatti perchè passati in sentenza. Poi dedicat...Sono fatti perchè passati in sentenza. Poi dedicati a tutte le seghe mentali che vuoi se sei contento ma prenderai solo tram in faccia. <br />Tu mi fai ribrezzo perchè non hai l'umiltà di capire e ascoltare. O forse di ammettere che non hai capito proprio un cazzo o che ti sei fidato di chi ti ha detto che era così. Mi fai ribrezzo, te lo ripeto, non perchè sei gay, perchè sei presuntuoso e stupido. Sei convinto di avere ragione sull'ermeneutica bizzarra delle tue teorie quando io ti sbatto sul grugno la REALTA', solida e pesante di sentenze che ti hanno detto NO, NO, NO. E che sono li e desiderano essere lette e capite. Non interpretate cretivamente e cretinamente come fai tu.<br /><br />Io sono contro i matrimoni gay perchè sono italiano. <br />Io sono contro i matrimoni gay perchè credo nei diritti dei minori.<br />Io sono contro i matrimoni gay perchè sono contro le devianze di una genetica ad uso e consumo degli egoismi umani.<br />Io sono contro i matrimoni gay perchè sono il vero ecologista, perchè difendo la Natura in tutto e per tutto. Non l'ambiente su cui si dicono un mucchio di minchiate. Ma la Vera Natura.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-36639979157805098122012-08-06T00:38:59.748+02:002012-08-06T00:38:59.748+02:00ma allora sei un mentecatto davvero...tu queste co...ma allora sei un mentecatto davvero...tu queste cose le scrivi pure e nemmeno le capisci. Un fenomeno da baraccone. Ti fai alla corte di cassazione che si è pronunciata circa l'attuale realtà su cui però la corte costituzionale vi ha inculati definitivamente proprio sull'attualità della legge 29. Te l'ho riportato ma tu non leggi e se leggi non capisci. Ma sei davvero una zucca vuota che se avvcino all'orecchio ci sento il mare. Capra, la discrezionalità del legislatore fa riferimento al fatto che non ha obblighi. Se volesse fare sposare i gay, farli unire in matrimonio, proprio con questa parola, dovrebbe riscrivere parte della costituzione per cui l'istituto del matrimonio è cosa ben definita. Rileggiamo insieme, dai bimbo stupido, poi lo scrivi 100 volte, forse lo capisci anche tu che sei un mentecatto:<br />"...Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un’interpretazione creativa (LEGGI:NON POTETE PENSARE DI CAMBIARE IL SIGNIFICATO DELLA PAROLA MATRIMONIO CON INTERPRETAZIONI DA BIMBI SCEMI; ndr).<br />Si deve ribadire, dunque, che la norma non prese in considerazione le unioni omosessuali, bensì intese riferirsi al matrimonio nel significato tradizionale di detto istituto."<br />Ce l'ha proprio con te e le teste vuote come la tua. Anzi peggio, perchè ce l'aveva con quelli che facevano interpretazioni del matrimonio prima di tale lucida sentenza e che addirittura tu continui a fare nonostante la sentenza.<br />Ergo i matrimoni fra gay sono anticostituzionali. Cioè i padri costituenti sapevano cosa erano le unioni omosessuali ma hanno fatto una legge costituzionale che garantisse i diritti al matrimonio tradizionale perchè l'etica NATURALE lo ha imposto allora e lo impone ORA visto che è scritto sulla carta costituzionale (e la corte te lo dice nero su bianco tonto-man). Ma tu sai che cosa sono gli articoli della carta costituzionale? Lo sai? Sono per lo stato ciò che sono gli assiomi per la matematica, ovvero le fondamenta intoccabili su cui il sistema tutto si regge. <br />Fai una cosa leggila per intero la sentenza,anzi falla leggere a uno che ha ancora i neuroni funzionanti e fattela spiegare. Vai da un avvucato se è il caso forse lui te lo fa capire. <br />Forse per farlo capire a te dirà così: unioni omosessuali no uguale matrimonio, unga bunga tu capito scimmia scesa dal banano?<br /><br />Passiamo ai fatti reali che ti insegno (quindi impara) sono accadimenti reali e non tue interpretazioni caprine o costruzioni fantastiche create dagli spasmi del tuo cervello morente:<br />Fatto 1: La corte di cassazione ha rigettato i matrimoni gay <br />Fatto 2: la corte costituzionale ha rigettato DEFINITIVAMENTE i matrimoni gay, e ha rimesso al parlamento le unioni di ALTRA NATURA che definirà il parlamento stesso e che saranno sempre e comunque soggette all'intervento della corte.<br />Fatto 3: in italia essere gay è istituzionalmente cosa deplorevole.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-84442657467712904872012-08-05T21:43:18.929+02:002012-08-05T21:43:18.929+02:00Ricordo i vari pronunciamenti di cui stiamo parlan...Ricordo i vari pronunciamenti di cui stiamo parlando. <br /><br />Corte Costituzionale - anno 2010: <br /><br />"SPETTA |tempo presente!| al Parlamento, nell'esercizio della sua PIENA |quindi non parziale ma totale!| discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette". <br /><br />Corte di Cassazione - anno 2012: <br /><br />"La sentenza della Corte Costituzionale [...] ha negato fondamento costituzionale al diritto al MATRIMONIO TRA DUE PERSONE DELLO STESSO SESSO, in riferimento sia agli artt. 3 e 29, sia all’art. 2 Cost. DUNQUE, il suo RICONOSCIMENTO e la sua GARANZIA- cioè l’eventuale disciplina legislativa diretta a regolarne l’esercizio -, in quanto non costituzionalmente obbligati, sono rimessi alla LIBERA SCELTA DEL PARLAMENTO".<br /><br />"La giurisprudenza di questa Corte -secondo la quale la diversità di sesso dei nubendi è [...] requisito minimo indispensabile per la stessa 'esistenza' del matrimonio civile [...]- non si dimostra più adeguata alla ATTUALE REALTA' GIURIDICA, essendo stata radicalmente superata la concezione secondo cui la diversità di sesso dei nubendi è presupposto indispensabile, per così dire 'naturalistico', della stessa 'esistenza' del matrimonio"<br /><br />Il Parlamento, se vuole, può permettere ai gay di contrarre matrimonio. E ad ogni modo già ora nel nostro ordinamento la diversità di sesso non è presupposto indispensabile, naturalistico, per poter considerare 'esistente' un determinato matrimonio. <br />ERGO: ANTIGAY SBUGIARDATI nei loro tentativi di spacciare la Costituzione, e in particolare l'art.29, come un qualcosa che non solo non obbligherebbe ma addirittura impedirebbe i matrimoni omosex.Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-28427369566819478882012-08-05T21:08:07.389+02:002012-08-05T21:08:07.389+02:00Queste sono le cose che ho detto io qui sopra, Erg...Queste sono le cose che ho detto io qui sopra, Ergasmo. <br />Per questa analisi io ho il Copyright caro...ahahah! <br />Lo so che tra un insulto e l'altro mi apprezzi così tanto da volermi imitare, ma anche all'ammirazione c'è un limite LOL :) :)<br /><br />Io qui ho sempre fatto notare che: <br />FATTO 1 - La Corte Costituzionale ha sentenziato che l'art. 29 della Costituzione, correttamente interpretato, si riferisce unicamente ai matrimoni contratti da un uomo e una donna e quindi non può essere tirato in ballo per obbligare lo Stato a permettere matrimoni tra fidanzati dello stesso sesso; <br />FATTO 2 - La Corte Costituzionale ha sentenziato che il Parlamento, non avendo nessun obbligo di approvare una legge sul matrimonio gay, HA piena discrezionalità in materia.... ossia è pienamente libero di scegliere se permettere alle coppie gay di unirsi in matrimonio oppure no; può decidere come gli pare. <br /><br />Se mi permetti, di fronte a certe esternazioni da quattro soldi secondo cui la Costituzione addirittura vieterebbe i matrimoni tra fidanzati dello stesso sesso... avere la Corte Costituzionale che dice che il Parlamento HA (notare il tempo presente; non ha detto avrà, potrà avere, in un ipotetico futuro in cui l'art.29 sarà modificato; ha detto ha) PIENA DISCREZIONALITA' in materia... non è cosa da poco, né tanto meno un fatto negativo. E' la grande smentita da parte dei giudici costituzionali verso chiunque in questo Paese affermi che la Costituzione impedisce al Parlamento di autorizzare matrimoni tra fidanzati dello stesso sesso, verso chiunque in questo Paese cerchi di spacciare il "riferimento" ai matrimoni uomo-donna contenuto nell'art.29 come un qualcosa che "stabilisce" che gli unici matrimoni possibili sul territorio nazionale sono quelli uomo-donna. <br />Attualmente, quindi, è vero che "non puoi chiamare matrimonio l'unione di 2 froci"... mai detto il contrario... è altrettanto vero però che il Parlamento, a Costituzione vigente, quindi anche ad art.29 vigente, può liberamente decidere se chiamare matrimonio anche l'unione di due froci.Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-73964845140684037082012-08-05T18:48:22.202+02:002012-08-05T18:48:22.202+02:00Infimo lo dice la corte di cassazione ai gay come ...Infimo lo dice la corte di cassazione ai gay come te. Per la corte di cassazione omosessuale=cosa deplorevole. Difenditi da questo non da uno che ti dice che sei una testa di cazzo perchè non capisci e sei tonto-man e prenderai sempre cazzi nel culo (purtroppo per te solo metaforici).<br />Siccome sei un bimboscemo che pensa anche di sapere qualcosa allora è bene che ti prendo la manina e ti accompagno sulla soglia della comprensione (sono troppo buono coi dementi).<br />Siccome io capisco a differenza di te, ma non sono un avvocato ti mando sto link così forse anche quel buco che hai sulla testa potrà riempirsi di qualcosa:<br /><br />http://www.ilsussidiario.net/News/Cronaca/2012/3/19/MATRIMONIO-GAY-L-avvocato-vi-spiego-l-errore-della-Corte-di-Cassazione/257660/<br />Ora, indipendentemente dalla cassazione, che a quanto pare erra molto, ripeto erra anche nel definire deplorevoli i gay a mio avviso, la corte costituzionale ha il dovere di garantire la costiutuzionalità di leggi e sentenze. Vediamo cosa ha detto:<br /><br />"Ne deriva, dunque, che, nell’ambito applicativo dell’art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilità d’intervenire a tutela di specifiche situazioni"<br />Si parla di piena discrezionalità per dire che il parlamento non ha nessun obbligo nei confronti di una legge sul matrimonio gay, visto che l'obbligo era stato posto dai richiedenti. Quindi la discrezionalità a cui si attaccano gli idioti come te è contro di voi e serve per dire guardate ciccini che il parlamento fa il cazzo che vuole rispetto alle norme europee e non ha il minimo obbligo di sposare i gay,ne quelli intelligenti ne quelli deficienti come te.<br /><br />2: questo forse ti farà capire definitivamente se no,vuol dire che sei proprio tonto e hai bisogno si della pensione, ma di invalidità:<br />"come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando l’art. 29 Cost., discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed un’articolata disciplina nell’ordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio dell’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale.<br />Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un’interpretazione creativa.<br />Si deve ribadire, dunque, che la norma non prese in considerazione le unioni omosessuali, bensì intese riferirsi al matrimonio nel significato tradizionale di detto istituto.<br /><br />Cosa vuole dire tutto questo? CHe non puoi chiamare matrimonio l'unione di 2 froci. Hai capito? ci SEI???? c'È QUALCUNO LI DENTRO????<br /><br />Non perdere tempo a parlare che sei tonto-man. Vai a farti altri 4 tuffi va e non ci pensare. Anzi rimani in acqua che così che non ti vedono piangere.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-67364581602279988852012-08-04T21:13:16.815+02:002012-08-04T21:13:16.815+02:00Ma possibile che i troll qui siano così infimi da ...Ma possibile che i troll qui siano così infimi da non comprendere la differenza tra una Corte che dice che un determinato articolo costituzionale si riferisce a una cosa e quindi non può essere tirato in ballo per obbligare lo Stato a legalizzarne altre, ed una Corte che dice che un determinato articolo costituzionale sancisce che una determinata cosa dev'essere l'unica possibile e quindi impedisce di legalizzarne altre? <br />Ah... già... dimenticavo... i troll distorcono la realtà. <br />Giusto per poter meglio insultare (e quindi far ridere). <br /><br />Ciao ciao Ergasmo... dopo un pomeriggio di tuffi leggere questi tuoi commenti esagitati pieni di insulti mi ha fatto fare ancora quattro risate. <br />Bye bye troll... :-)Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-43737977349571379542012-08-04T15:27:25.617+02:002012-08-04T15:27:25.617+02:00Senti decerebrato io non sono un costituzionalista...Senti decerebrato io non sono un costituzionalista e nemmeno laureando in legge, eppure ho fatto lo stesso percorso che ha fatto la corte costituzionale:<br />"La questione sollevata con riferimento ai parametri individuati negli artt. 3 e 29 Cost. non è fondata (leggi il matrimonio tra gay rompicoglioni come te, ndr).<br />Occorre prendere le mosse, per ragioni di ORDINE LOGICO (ordine logico, ordine logico...mmmmh....cosa sognificheranno queste parole???, ndr), da quest’ultima disposizione. Essa stabilisce, nel primo comma, che «La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio», e nel secondo comma aggiunge che «Il matrimonio è ordinato sulla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare».<br />La norma, che ha dato luogo ad un vivace confronto dottrinale tuttora aperto, pone il matrimonio a fondamento della famiglia legittima, definita “società naturale” (con tale espressione, come si desume dai lavori preparatori dell’Assemblea costituente, si volle sottolineare che la famiglia contemplata dalla norma aveva dei diritti originari e PREESISTENTI allo Stato, che questo doveva riconoscere)[un coglione qualsiasi come me, pardon un troll che evidentemente è cerebralmente più evoluto dei gay deficienti come te ha usato le stesse parole senza mai aver letto tale sentenza].<br />Ciò posto, è vero che i concetti di famiglia e di matrimonio non si possono ritenere “cristallizzati” con riferimento all’epoca in cui la Costituzione entrò in vigore, perché sono dotati della duttilità propria dei princìpi costituzionali e, quindi, vanno interpretati tenendo conto non soltanto delle trasformazioni dell’ordinamento, ma anche dell’evoluzione della società e dei costumi. Detta interpretazione, però, non può spingersi fino al punto d’incidere sul nucleo della norma, modificandola in modo tale da includere in essa fenomeni e problematiche non considerati in alcun modo quando fu emanata."<br /><br />Non essendo io un genio vuol dire che sei un deficiente tu. E non quelli che vogliono farti credere altro, povero demente, solo perchè devono vendere a tutti i costi un giornale che non ha fondi statali. Ergo tu compri o leggi il giornaletto che vuoi e interpreta le cose che vuoi, ma rimangono 2 fatti, fatti non interpretazioni creative (parole della CC), che finanche la tua mente da decerebrato non può evitare di capire:<br />1) le corti hanno rigettato entrambe i matrimoni gay. In particolare quella costituzionale ha parlato di legislatore nazionale in riferimento alle normative europee, che secondo i richiedenti OBBLIGAVANO il legislatore, mentre la corte ha si è pronunciata circa la DISCREZIONALITA' e non l'obbligo, ma un frocio più intelligente di te (o con il cervello non in pappa come il tuo) ha capito e commentato in altra sede che anche se il legislatore dovesse emanare qualsiasi legge in merito essa sarebbe incostituzionale per i motivi esposti qui su. <br />2) la corte di cassazione ha detto che è cosa deplorevole essere gay (cosa che invece è davvero da medioevo ma non ho sentito molti politici farsi pubblicità su questo...).<br />I troll, il troll, troll di qua e troll di la. Basta questo linguaggio da mentecatto per fare capire ai posteri quanta demenza scorre nelle acque ormai ristagnanti del pensiero collettivo contemporaneo.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-83981751220037284542012-08-04T14:47:47.756+02:002012-08-04T14:47:47.756+02:00@ Ergasmo... Ecco la conferma che con tutta eviden...@ Ergasmo... Ecco la conferma che con tutta evidenza sei un troll...<br />...come qualcun altro aveva detto qui sopra. <br />Sinceramente, rispondere a questo genere di messaggi -finalmente chiari nella loro trollaggine- non mi interessa molto. Anche perché non ci tengo ad alimentare il troll (come si suol dire, do not feed the troll). Ci faccio solo una bella risata su, come chiunque altro li legga, e ti saluto. <br /><br />Mi limito solo a evidenziare a chiunque legga (anche nessuno, per carità) che la Corte Costituzionale ha sentenziato che il Parlamento ha "piena discrezionalità" in materia; la Suprema Corte di Cassazione, riprendendo la sentenza della Corte Costituzionale in materia, ha sentenziato che il riconoscimento e la garanzia del diritto al matrimonio tra due persone dello stesso sesso "in quanto non costituzionalmente obbligati, sono rimessi alla libera scelta del Parlamento". <br />La Suprema Corte di cassazione, tra l'altro, nella sua sentenza, ha persino smentito nettamente parole come quelle qui attribuite all'avvocato generale dello Stato; la Corte ha infatti sentenziato che, per effetto dell'inclusione dell'art.12 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo nel nostro ordinamento giuridico, la diversità di sesso già ora non è presupposto indispensabile, naturalistico, per l'esistenza di un matrimonio nel nostro Paese. <br /><br />Riporto testualmente dalla sentenza della Suprema Corte di Cassazione: <br />"La risposta negativa, già data, si fonda però su ragioni diverse da quella, finora ripetutamente affermata, della 'inesistenza' di un matrimonio siffatto per l'ordinamento italiano. <br />Infatti, se nel nostro ordinamento è compresa una norma -l'art.12 della CEDU appunto, come interpretato dalla Corte europea-, che ha privato di rilevanza giuridica la diversità di sesso dei nubendi (...), ne segue che la giurisprudenza di questa Corte -secondo la quale la diversità di sesso dei nubendi è, unitamente alla manifestazione di volontà matrimoniale degli stessi espressa in presenza dell’ufficiale dello stato civile celebrante, requisito minimo indispensabile per la stessa 'esistenza' del matrimonio civile, come atto giuridicamente rilevante - non si dimostra più adeguata alla attuale realtà giuridica, essendo stata radicalmente superata la concezione secondo cui la diversità di sesso dei nubendi è presupposto indispensabile, per così dire 'naturalistico', della stessa 'esistenza' del matrimonio.Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-41069107017692970792012-08-04T12:26:55.403+02:002012-08-04T12:26:55.403+02:00e visto che vuoi essere pubblicamente umiliato ecc...e visto che vuoi essere pubblicamente umiliato eccoti accontentato:<br />la corte costituzionale vi ha bocciato i matrimoni tra froci lo vuoi capire demente. I ricorsi fatti dai tuoi amici sono stati dichiarati infondati in relazione agli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 29 (diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio). Vi ha detto NO. Costiutuzionalmente vi ha detto no. Poi ha rimesso al legislatore "eventuali" (non certo doverose) modifiche. Che non ci saranno perchè, parole dell'avvocato generale dello stato: “La diversità di sesso resta un elemento necessario dell’esistenza stessa del matrimonio fra due individui. Non si può immaginare una lettura evolutiva della norma costituzionale, per la quale la famiglia rappresenta la società naturale formata dal matrimonio fra un uomo e una donna: non si tratta di una norma ‘in bianco’”.<br />Ma hai dei deficit cerebrali? Capisco che i giornaletti di cacca come il fatto ti facciano credere che hanno detto cose a vostro favore ma tu che non segui una cippa non ricordi che il rigetto dei matrimoni gay da parte della corte costituzionale fu presa come una sconfitta pesantissima da parte dei gay. Sentenza negativa anche da parte della cassazione, infatti povero coglione che vuoi ineterpretare postivamente( o ti fanno interpretare perchè sei un demente che va preso per mano se no non capisci un cazzo) le sentenze tu non puoi ancora sposarti in italia dopo che si sono pronunciate le Corti. Il che è un fatto quindi zitto.<br />Ed è un fatto che la cassazione che tu esalti tanto ha considerato deplorevole essere gay: http://www.tmnews.it/web/sezioni/cronaca/PN_20120724_00171.shtml<br />E' su questo, invece delle buffonate del matrimonio, che dovresti batterti capra. Questo significa tornare al medioevo.<br />Per me che sei frocio o sei un cazzone non me ne frega un cazzo, ma ritengo davvero deplorevole la tua stupidità, la tua ignoranza e la tua pereseveranza nel non capire.Ergasmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-66061973102001131302012-08-04T11:46:08.090+02:002012-08-04T11:46:08.090+02:00Per i tuoi modi cafoni da pezzente ho solo parole ...Per i tuoi modi cafoni da pezzente ho solo parole di sdegno. L'isteria che viene associata tipicamente ai froci come te è anche il tuo segno distintivo. Una conversazione di tipo razionale non è stata possibile. Per voi finocchi è una lotta armata per avere i soldi dello stato che non avrete mai. Te lo dico subito: non avrete mai. Le stronzate sui matrimoni tienile per te e per gli spettatori delle serie tv che sono dementi e decerebrati. Io non ci casco su ste stronzate. Il matrimonio? Manco posso mandarti a prenderlo in culo chè ti faccio un augurio...<br />@tutti (ma poi chi legge ste buffonate? a tutti...convinto eh che qlcn ti caghi davvero?) lo stato italiano è in default. Qui non si parla di un diritto, il matrimonio non è un diritto, qui si parla di buffonate, di un teatrino per spillare i soldi ai contribuenti (tu paghi le tasse? io si e non sono sposato e manco mi sposo). Il diritto all'amore? Ma di che cazzo parlano? Del nulla!!!! Ma anche solo per non essere preso per il culo (a me non piace) li dobbiamo mandare a cagare.<br />Vi dico di andare nei paesi di froci come voi che si possono permettere le stronzate come le vostre. Per poco ancora perchè quei paesi saranno pieni di musulmani che sono gli unici che fanno figli e in futuro lì voi froci sarete di nuovo presi a sassate, teste di cazzo! <br />Questi sono toni alti coglione.coito eterosessualmente Ergo sumnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-35402451437500160852012-08-03T22:36:08.098+02:002012-08-03T22:36:08.098+02:00Ciccio io le pensioni di reversibilità non te le d...Ciccio io le pensioni di reversibilità non te le do. Va bene così? Puoi dire tutte le cagate sul diritto al matrimonio e all'amore, che sono solo cagate e lo sai, vi interessano solo i soldini. Ma l'ultima cosa che possiamo permetterci è di mantenere trentenni gay (sposati a vecchi gay decrepiti) per tutto il resto della loro vita. Anzi toglierei le pensioni di reversibilità pure agli altri, escluse le casalinghe. <br />Ciao ciccio. Niente soldini statali. E niente figli. Che se la Natura non vuole che abbiate figli allora io non voglio. Poi amatevi in pace.Er pane ar panenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-14082454280094208882012-07-29T18:59:36.555+02:002012-07-29T18:59:36.555+02:00@ tutti...
Notare quanta falsità, quanta voglia d...@ tutti... <br />Notare quanta falsità, quanta voglia di parteggiare a tutti i costi per la discriminazione legale: <br /><br />----<br />Il fulcro del discorso è il senso della famiglia e NON la parola matrimonio. <br />L'unione di fatto e il matrimonio sono la stessa cosa. <br />Che lo chiamate matrimonio oppure in altro modo, non è questo il punto. <br />----<br /><br />Quindi... <br />...permettiamo ai gay di contrarre matrimonio senza però l'adozione di bambini, come accade anche per le coppie uomo-donna che si sposano in tarda età?<br /><br />----<br />Ehmmmmmm NO. <br />Permettiamogli l'unione civile (!) senza adozione di bambini. <br />Sai... io voglio essere, come dire, puntiglioso... ho una "mia" lettura delle varie sentenze, e questa mia lettura non permette matrimoni tra gay. <br />----<br /><br />Ma la Corte Costituzionale ha sentenziato che, nonostante le nozze uomo-uomo e donna-donna non siano omogenee a quelle (uomo-donna) a cui si riferisce la Costituzione, il Parlamento sulla materia ha già ora /riporto testualmente/ "piena discrezionalità" in materia, poiché da nessuna parte nella Costituzione di questo Paese viene sancito che i matrimoni uomo-donna debbano essere gli unici possibili; la cosa è stata pure ribadita dalla Corte Suprema di Cassazione, la quale proprio quest'anno -nel punto in cui riprende quanto affermato dalla Corte Costituzionale- ha sentenziato che il riconoscimento e la garanzia del diritto al matrimonio tra due persone dello stesso sesso /riporto testualmente/ "in quanto non costituzionalmente obbligati, sono rimessi alla libera scelta del Parlamento". <br /><br />----<br />Ehmmmmmmmm avrai capito male, dai. <br />----<br /><br />O_oJustinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-22979887065399951102012-07-29T17:49:07.115+02:002012-07-29T17:49:07.115+02:00@ Ergasmo...
Puoi dirmi quello che vuoi: che fino...@ Ergasmo... <br />Puoi dirmi quello che vuoi: che finora i tuoi toni sono stati sempre bassi e pacati, che parlare con me è brutto, ecc... quello che noto io è e resta che scrivi spesso con agitazione, lanciandoti in accostamenti assurdi, affermando in continuazione cose inesatte e dimostrandoti a tutti gli effetti prevenuto. <br />Posso anche sbagliarmi, naturalmente, ma credo che rilassandoti un po' -o 'ulteriormente' se ritieni di esserlo già ora- informandoti un po' meglio e cercando di essere meno prevenuto, anche solo un po' meno, riuscirai a impostare le varie discussioni di modo da non farti ritenere un troll -come invece accaduto, non per mia iniziativa, in questa discussione- e di modo da non ritenere alla fine di aver perso tempo. <br />Mi scrivi: "Ti ho dimostrato che il diritto al matrimonio gay non esiste nel nostro paese e nella nostra costituzione, te lo aveva anticipato la corte costituzionale (la cui sentenza evidentemente non hai capito)". Mah, osservando la discussione che abbiamo avuto, noto che non mi hai dimostrato un bel niente; tanto meno che io in realtà non avrei capito la sentenza costituzionale in materia la quale, secondo te, parlerebbe di un'ipotetica libertà di modificare l'articolo 29 della Costituzione, che tu evidentemente chiami legge 29. <br />Scrivi: "Vada per le unioni civili senza adozioni, chiamiamo le cose con il loro nome". Ancora mischi i due temi... non ci siamo proprio... le unioni civili riguardano le coppie di fatto cioè chi non desidera sposarsi ma, tutt'al più, desidera un modo di unirsi alternativo al matrimonio; la domanda che ti ho rivolto è sul MA-TRI-MO-NIO. Se sei contrario a un'ipotesi di riforma del matrimonio sulla scia di quanto fatto in Portogallo (sì ai matrimoni gay ma niente apertura delle adozioni) dillo in modo chiaro, rispondi esplicitamente "no"... è inutile, e direi anche ridicolo, che tenti in qualche modo di nascondere questo "no" -che pure mi stai dicendo- mettendoti a parlare di un altro argomento. <br />A me non interessa una cippa che prima di parlare con me consideravi una "remota possibilità" per le coppie gay di prendere in "affidamento" bambini in età scolare... io parlo di eguaglianza e mi confronto sull'eguaglianza; è quello che mi interessa, non che qualcuno "consideri" delle "remote possibilità" di essere favorevole a mini-riforme atte a farmi trattare da inferiore sì ma un pochettino meno. <br />PS: mai offeso la natura. Ritengo di averla sempre rispettata. <br />Ancora tanti saluti.Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-34399415242190490212012-07-28T16:23:11.908+02:002012-07-28T16:23:11.908+02:00Ti ho dimostrato che il diritto al matrimonio gay ...Ti ho dimostrato che il diritto al matrimonio gay non esiste nel nostro paese e nella nostra costituzione, te lo aveva anticipato la corte costituzionale (la cui sentenza evidentemente non hai capito) e ancora fai il saputello:"Già che ci sei informati anche un po' meglio... mi sei caduto miseramente su un po' tutti i punti".<br />Sei masochista eh.<br />"Se abbassi un attimo i toni e cerchi di colloquiare in una maniera più rilassata e meno prevenuta riuscirai a impostare le discussioni di modo da non farti ritenere un troll". <br />Parlare con te è brutto, scusami se te lo dico.<br />Io non ho toni alti, sono decisamente rilassato, il fatto che tu ritenga sia vero il contrario è da analizzare. Per te questa è una battaglia, lo capisco ma così è esasperata. Per me è un dialogo su un tema. Ciò che leggi ritieni sia detto con minaccia e sfida. Sbagli. Non sono prevenuto, e non è nemmeno bello che tu lo dica (chi sei per farlo?), perchè offendi le mie idee morali, che io pure ho provato a farti intuire e che si fondano sul concetto di totale rispetto della natura.<br />Per tutti voi il troll, il mostro più brutto da affrontare si chiama coerenza. Io non dico certo che riesco a domarlo ma almeno provo ad inseguirlo.<br />Vada per le unioni civili senza adozioni, chiamiamo le cose con il loro nome. E prima di parlare con te (sei quasi riuscito a farmi tornare indietro), consideravo la remota possibilità per le coppie gay di prendere in affidamento (le parole sono dardi) bambini in età scolare, perchè anche io penso che sono meglio 2 gay rispettosi che una coppia di stronzi eterosessuali. Ciò non toglie che debba essere sempre favorita a parità di condizioni in un ventaglio di scelte una coppia eterosessuale. <br />Mai e poi mai uteri in affitto, donazioni di sperma e cavolate varie. <br />Abbiamo fatto la guerra agli OGM e adesso vogliamo offendere la Natura nel peggiore dei modi?Era gasmo...e ora non lo è piùnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-17221972497952980352012-07-25T20:38:20.890+02:002012-07-25T20:38:20.890+02:00@ Ergasmo...
Scritta in quel modo là e inserita i...@ Ergasmo... <br />Scritta in quel modo là e inserita in quel discorso là, con tanto di punto esclamativo, quella frase appare a tutti gli effetti un accorato appello a non fornire a un bimbo un 'surrogato' di famiglia naturale. <br />Tu mi scrivi e mi ri-scrivi che con quella frase in realtà intendevi un qualcosa d'altro. Ne prendo atto. Ad ogni modo, sono sicuro che se abbassi un attimo i toni e cerchi di colloquiare in una maniera più rilassata e meno prevenuta riuscirai a impostare le discussioni di modo da non farti ritenere un troll e di modo da non ritenere, alla fine, di aver perso tempo per incomprensioni e battibecchi. <br />Già che ci sei informati anche un po' meglio... mi sei caduto miseramente su un po' tutti i punti, da quello della Corte Costituzionale a quello dei Pacs. <br />PS: cosa ne pensi di una riforma 'alla portoghese', ossia sì all'inclusione dei gay nel matrimonio civile ma con una clausola che limiti espressamente la possibilità di adottare ai coniugi di sesso diverso?Justinhttp://www.freedomtomarry.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-9157998910186009322012-07-25T19:07:36.803+02:002012-07-25T19:07:36.803+02:00"Personalissima tiritera sul surrogare...&quo..."Personalissima tiritera sul surrogare...".Prima con l'etimologia, ora col surrogato...quante tiritere che faccio IO! Mah, sarà colpa mia sicuramente che scrivo male, intanto che scrivo a fare se tu leggi altro (se non il contrario) di ciò che ho scritto?<br /><br />Anonimo sono belle le storielle di fatti singoli. I casi singoli non fanno la realtà... Dillo tu a Paolo PoliErgasmo si è stufatonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-50752148238237698592012-07-25T11:46:53.942+02:002012-07-25T11:46:53.942+02:00Ergasmo, Paolo Poli ha qualcosa da dirti:
http://...Ergasmo, Paolo Poli ha qualcosa da dirti:<br /><br />http://espresso.repubblica.it/dettaglio/nozze-gay-mamma-che-noia/2187510//1<br /><br />«Un bambino si trova meglio con due froci brillanti piuttosto che con due eterosessuali imbecilli. Quarant'anni fa ci provai anch'io. Andai a vedere l'Opera maternità e infanzia che chiudeva. C'erano tanti bambini di quattro anni che ancora gattonavano, pieni di piscio, e dicevano solo "mamma" e "cioccolata". Una vecchia suora mi disse "Ne prenda due e scappi". Acchiappai due bambine ma mi ripresero sul cancello e mi fecero un sacco di analisi psicologiche"».<br /><br />Studiavano il suo caso?<br />«Chi lo sa. C'era una dottoressa che mi chiedeva: la figura materna com'era, e la paterna? Dietro alle spalle aveva un calendario con la Sacra famiglia. Alla fine mi seccai e gli dissi: "Guardi che la famiglia più terremotata è quella lì. Il bambino è figliolo di un piccione"».Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1946314.post-72786888728002946582012-07-25T11:05:46.870+02:002012-07-25T11:05:46.870+02:00Ilan Halimi e' morto di raffreddore. C'era...Ilan Halimi e' morto di raffreddore. C'era una di quelle atmosfere cosi' piacevoli, ma freddina, e lui non si e' coperto abbastanza. Cretino, come dici tu. Anzi: totalmente cretino. Con quel nome israeliano, che fa sempre ostacolo ad ogni possibile integrazione...Anonymousnoreply@blogger.com