martedì 10 novembre 2009

Giacomo Due Diciotto

Spero di sbagliarmi

Quando litigo – più spesso che non dovrei – in rete, di solito con atei, comunisti, neocon, pacifisti, antiabortisti, sionisti, astensionisti, referendari, omosessuali, liberali, radicali, fumatori... alla fine se guardi bene, io sto sempre facendo lo stesso discorso, e sempre con lo stesso tipo di persona.

È quel processo di selezione sociale attraverso il quale ogni scrittore trova i suoi lettori: io però sono scrittore di classe infima, un fetido blog, e quel che sono riuscito a selezionare è soltanto un gruppo di persone che hanno voglia di litigare con me (e io, evidentemente, con loro).

Il litigio è sostanzialmente un equivoco tra due persone che sono convinte di dialogare ma non si intendono. Questo vale anche qui. Sempre la stessa storia: io critico un fenomeno in base alle conseguenze a cui rischia di portare, e loro vengono qui a rinfacciarmi i loro alti principi. A quel punto io rispondo che i loro principi più o meno alti non m'interessano, se non come curiosità, perché io mi permetto di giudicare soltanto i risultati: e i risultati sono quelli che vedo intorno a me, oppure quelli che prevedo in un prossimo futuro. Naturalmente non sono un indovino, e quindi a questo punto aggiungo una frase che col tempo è diventato uno stucchevole refrain: spero di sbagliarmi. Sono infatti pessimista di formazione e di inclinazione, ma questo non mi proibisce di applicare il classico ottimismo della volontà. Non so se mi sono spiegato bene: provo con gli esempi.

(2001)
Leonardo: Chi si astiene fa vincere Berlusconi. Il berlusconismo al governo devasterà il tessuto sociale italiano.
Astensionista: Ma io sono di sinistra-sinistra! Ho dei principi! Non posso assolutamente votare Rutelli o D'Alema...
Leonardo: Non m'interessa chi sei o quello in cui credi. Spero di sbagliarmi, ma se non vai a votare aiuterai Berlusconi a devastare il tessuto sociale italiano.

(2003)
Leo: La guerra non porterà democrazia in Iraq se non in tempi lunghissimi, mentre nei tempi brevi aumenterà la tensione con l'Islam in tutto il mondo.
Neocone: Ma noi siamo democratici! Liberali! Crediamo nella democrazia! In tutto il mondo, subito! Contro l'islamofascismo!
Leo: Sì, interessante. Ma quel che combinerete nei tempi medio-brevi sarà un disastro. Spero di sbagliarmi.

(2005)
Leo: Perché volete organizzare un referendum abrogativo sulle staminali, se è praticamente sicuro che lo perderete? Spero di sbagliarmi, ma finirete per aumentare l'autorevolezza del fronte avverso.
Referendario: Sì, ma quella che è passata è una legge odiosa! Noi abbiamo dei principi! Dovranno passare sui nostri corpi...
Leo: Vabbè, e una volta che ci saranno passati?

(2007)
Leo: Cari omosessuali, c'è una parlamentare cattolica che vuole riconoscere le coppie di fatto e voi l'attaccate perché non vi dà subito il matrimonio? Con la maggioranza risicata che abbiamo e un'enorme minoranza silenziosa che vi chiama ancora culattoni? Spero di sbagliarmi, ma siete matti.
Gay: Ma io sono gay! Il riconoscimento dei miei diritti è la mia priorità!
Leo: Ma perché dovrebbe essere la mia?

(2009)
Leo: Guardate che togliendo il crocifisso nelle scuole, con questi lumi di luna, rischiamo di tatuarlo sulla pelle di una maggioranza etnica in cerca d'identità.
Laico: Ma noi siamo laici! Siamo stanchi di aspettare! Vogliamo la scuola laica adesso!
Leo: E i collegi dei gesuiti dopodomani?

Credo che sia evidente l'equivoco: da una parte c'è una persona (un po' negativa, è vero) che dice “Guardate che così finisce male”; dall'altra uno che risponde “Sì, ma io sono...” In realtà non c'è scambio: la prima persona non è interessata a chi sia il secondo; questi dal canto suo non sembra affatto preoccupato di come poi finiranno le cose. Ha fretta, vive nel presente.

Se riuscissi a chiarire questa cosa, forse potremmo in futuro evitare numerose prevedibili discussioni (ammesso che non siano poi quelle che vi portano qui). Insomma, il qui presente non vi giudica per quello in cui credete. Davvero, potete credere in qualunque cosa. Pensate che Dio non esista? Ok, è un punto di vista, basta che accettiate il fatto che non è più oggettivo degli altri. Credete che l'embrione sia un individuo dal concepimento? Ok. Mi sembra un po' forte, ma ok. A questo punto però io vi giudico dai risultati: se davvero aveste a cuore il Sig. Embrione, dovreste blindare la 194 in una placca di platino-iridio, perché è la legge che ha salvato la vita a più embrioni in assoluto, mandando in pensione le mammane. Se non lo fate siete ipocriti. Ipocriti rispetto ai vostri stessi principi, capite? Preferite gonfiarvi di principi, a scapito di quello che otterrete nella realtà.

Stesso discorso per la questione crocifisso. La sentenza di Strasburgo è probabilmente sacrosanta, ma se il risultato immediato è un'ondata di telepredicatori accesi di zelo per il santissimo crocefisso, io non la chiamo una vittoria. Tutto qui. Forse era preferibile un Cristo subliminale, che svanisse nello sfondo. Magari mi sbaglio, anzi lo spero.

Il fatto è che probabilmente ho frainteso quello che è internet per la maggior parte delle persone: un universo colorato dove ognuno può finalmente essere quello che sente di essere senza troppo impensierirsi per le conseguenze. Un'enorme Second Life senza quegli avatar ridicoli, ma con tante testuali dichiarazioni d'identità: Io sono Ateo! Io sono Liberale! Io sono Comunista! Tutta questa gente vive di compromessi più o meno come me, ma quando è davanti al monitor può finalmente gridare la sua Identità Tutta D'Un Pezzo ai quattro venti – o anche solo in calce a un pezzo mio.

A me però la tua Identità, non vorrei essere scortese, ma non è che interessi più di tanto. Per me internet è solo una lente sul mondo vero; e siccome nel mondo vero tutti questi personaggi tutti d'un pezzo non li incontro, le loro professioni di fede on line alla lunga m'infastidiscono. Non m'importa se sei comunista, ma quanto hai fatto e farai nei prossimi anni per la classe lavoratrice. Non m'importa se sei cattolico, la tua fede non m'interessa, fammi vedere le tue opere. Lettera di San Giacomo, è qui davanti a me in caratteri di platino.

Va bene, insomma, chi può aver resistito a leggere fin qua? Forse Malvino.
Domenica ha censurato il mio disinteresse per le cause perse paragonandomi a Capezzone. Malvino è persona intelligente e di smisurata cultura, e se tra tanti personaggi pragmatici e vili ha scelto proprio Capezzone, era semplicemente per farmi incazzare. Ma uno strale così ben scelto è quasi un segno d'affetto. Io non sono un indovino: mi oriento con il mio banalissimo pessimismo della ragione, e qualche volta ci azzecco. Su Capezzone fui profetico: nell'aprile del 2006 gli prevedevo già un futuro clericalmoderato. Non si era ancora formato il governo dell'Unione, quello di cui avrebbe fatto parte come brillante Presidente di Commissione Attività Produttive. Però, andiamo, ci voleva molto a capire il tipo?

A quel tempo, e ancora per due anni buoni, Capezzone ebbe la stima di Malvino. Son cose che a pensarci danno un brivido. Voglio dire, com'è possibile che persone più colte di me, più informate, più esperte della vita, caschino davanti a un Capezzone?
Gli fate un torto paragonandomi a lui. Era un giovane di belle speranze, non disdegnava affatto le cause perse. Moratoria sulla pena di morte, referendum sulle staminali... Oggi nel mondo ci sono più o meno gli stessi condannati a morte di qualche anno fa, e il Vaticano detta al governo la legge sul testamento biologico. Però Capezzone è ancora sulla breccia. Malvino mi fa un complimento accostandomi a lui: io resto nell'ombra, col solito pessimismo della ragione che mi fa dire no-no-no davanti al monitor e il solito ottimismo della volontà che mi sveglia al mattino e mi scarica a lavorare in una scuola laica. E pensare che c'è gente che vive alla grande, come fanno? Non sembra così difficile: trovano una causa persa, ci mettono su il loro faccino e la rivendono al mercato. Che posso dire: beati loro. Io non sono capace.

93 commenti:

  1. OK, però da "simpatizzante" liberale nego che ce ne siano poi così tanti favorevoli alla guerra in iraq, e in generale all'interventismo, vedi ad es.:

    http://epistemes.org/2009/06/18/iran-purtroppo-non-li-possiamo-aiutare-risposta-a-henry-levy/

    http://www.cato.org/pubs/policy_report/v30n3/cpr30n3-1.pdf

    così, tanto per polemizzare :-)

    RispondiElimina
  2. No, ma ho messo tutto nel frullatore. A volte me la prendo coi liberali, altre volte con i neocons che sono una cosa un po' diversa.

    RispondiElimina
  3. Io ti leggo perché scrivi bene, ma non vorrei rinunciare a dirti che non sono d'accordo con te quando capita che non sono d'accordo (che poi non è questo il caso) perché altrimenti ti incazzi.

    RispondiElimina
  4. ma sei sicuro che siano tutti così identitari i tuoi bersagli polemici? O magari a volte è gente convinta che difendere la propria verità sempre e in ogni contesto sia meglio di qualsiasi presunta strategia? Non so, parlo per esperienza personale

    RispondiElimina
  5. benissimo. ci si indichi allora qualche causa non persa. però non del genere del "per quel poco che possiamo ogni giorno" ché per quelle ci arrangiamo da soli. una bella causa, una bella prassi positiva. almeno un governo ombra di massa. se ci ha provato grillo, che la capacità di analisi non sa nemmeno cosa sia...
    o dobbiamo rassegnarci che l'unica tua funzione sia quella di renderci partecipi della tua indubbiamente di per sé utilissima capacità di analisi? nel tal caso ci rassegneremo. pazienza. è già molto averti così come sei.

    e chi non si rassegnerà continuerà a venir qui a litigare.

    RispondiElimina
  6. Devo dire che mi sono pentito quasi subito dell'accostamento, però, se dobbiamo rimanere ai fatti, non ti ho "paragonato" a Capezzone, come scrivi, mi sono limitato a dire che il tuo pragmatismo mi evocava il suo, peraltro in coda a un post nel quale ho scritto: "Può darsi abbia ragione Leonardo". Ma non voglio accampare scuse: ciò che hai scritto sulla sentenza di Strasburgo mi ha fatto male, volevo ricambiare. E' che ti voglio bene, mi pare evidente. Come mi pare evidente che anche tu me ne voglia un po', quando ricambi e scrivi: "Capezzone ebbe la stima di Malvino". E' vero, la ebbe, ma solo fino a quando non mostrò quel tipo di pragmatismo: lì la perse. Non fosse stato chiaro, ripeto: dinanzi alla necessità di affermare il principio della parità di diritti tra individui - in questo caso la parità di diritti tra cristiani e non cristiani - non ci sono ragioni di opportunità in favore del tacerlo che non siano di fatto contro quel principio. Ogni sospensione del principio di parità di diritti è inammissibile al fine di difenderlo da chi lo osteggia: è un'opportunità che non torna mai in favore del principio, che lì smette di essere principio. Certo, l'ostinazione di Lincoln fu per molti versi disastrosa e quella sanguinosissima guerra si poteva evitare. Pare che dopo aver firmato la Proclamazione dell'Emancipazione le condizioni degli schiavi siano molto peggiorate negli stati del Sud...

    RispondiElimina
  7. "Oddio, i miei lettori non sono d'accordo con me, nonostante io abbia sempre avuto ragione alla prova dei fatti! Mondo crudele! Fatti, mica pugnette!"

    Se onestamente non ti importa di cosa hanno da dire i tuoi lettori, chiudi i commenti e bon. Di tipici lamenti da avanguardia incompresa ne abbiamo gia' abbastanza, lo dici anche tu.

    Peraltro, cercare di far passare qualche vaccata random nel pezzo (davvero osservare come la scienza ricostruisce il passato del nostro universo "non e' piu' oggettivo" che credere nel dio biblico che crea la Terra in 7 giorni...?) e' davvero poco educato. Roba da Capezzone, in effetti.

    RispondiElimina
  8. Guarda che tu sei affetto dalla "Sindrome di Cassandra", prevedi le cose e nessuno ti crede.

    E questo non lo dico per litigare -considerando che con te non c'ho ancora litigato!

    RispondiElimina
  9. L'analisi che fai di internet è molto interessante. Per il resto ammiro la tua pazienza nella tua crociata anti-ideologica. Buona fortuna.

    RispondiElimina
  10. fino a metà pensavo: ecco, si sta sbrodolando perchè gli da assoluto godimento (come a tutti) dire: io l'avevo detto.
    da metà post in poi c'è un flame contro malvino.
    non serve a un cazzo questo post, e per questo lo apprezzo come e più degli altri.
    daje leona', che tanto mo' ariva qualcuno a dire: eh, ma io sono internet! i valori di internet! il più crocifisso embrione ghei negro cattocomunista di internet!
    saluti cordialissimi

    RispondiElimina
  11. Io vengo qui a leggere tutti i giorni da qualche anno (compreso il futuro :)) perchè apprezzo la lucidità e l'intelligenza. Nel momento in cui non sono d'accordo con quello che scrivi, me ne faccio per lo più una ragione e passo oltre, perchè il più delle volte è argomentato bene, e posso vedere il ragionamento dietro le tue prese di posizione. E' nel momento in cui certe considerazioni mi paiono banali e superficiali che prima di tutto mi stupisco, perchè non ti riconosco. Di conseguenza mi spingo a scrivere qualcosa, esattamente come faccio (a voce) nella vita di tutti i giorni, con persone con cui credo valga la pena di discutere.
    D'altra parte immagino che questo possa toccare di volta in volta a tutti i tuoi lettori.
    Io non credo che a te debba necessariamente interessare di quello che pensano i tuoi lettori, ci mancherebbe. Qui è casa tua e ci fai quello che vuoi. Ma come mai un blog? Non bastava il caro vecchio diario? O una soluzione alla Sofri?
    Intendiamoci, sono contento di poterti leggere, ma è stupefacente scrivere su un medium aperto al pubblico e ai commenti e poi affermare indifferenza verso il pubblico e i suoi commenti. Non trovi?

    RispondiElimina
  12. Al di la' delle capezzonate, c'e' una cosa che non fila nel tuo ragionamento: Rutelli, la guerra in Iraq, il matrimonio gay sono tutti modi di affermare la propria identita' e fanculo il resto, vero, ma il crocifisso nelle aule no.
    Qui non si tratta del fatto che io sia laico o meno, ma che lo si e' Noi, tutti, come Paese, e sta scritto nella Costituzione.
    Possiamo andare avanti a fare finta di niente, ma e' una cosa su cui prima o poi ci si doveva finire a sbattere la testa, ed e' colpa della nostra ignavia collettiva se ce l'ha fatta sbattare l'Europa invece di essere capaci di maturare da soli.
    Poi e' normale che quando uno sbatte la testa contro le proprie contraddizioni reagisce in modo infantile e difensivo, ma fa parte del processo di maturazione.

    Detto questo, il feticismo del crocifisso passera' come e' arrivato, e restera' un Paese che si aggrappa all'ideologia cristiana come reazione miope al XXI secolo, ma questo ce l'avevamo ieri e continueremo ad averlo domani, con o senza sentenza della Corte Europea.

    RispondiElimina
  13. «Io invece ho sempre bisogno
    di una nuova definizione
    e gli altri fanno lo stesso
    è una tacita convenzione.

    Ma da oggi ho voglia di gridare
    che non sono stato mai me stesso
    e dichiaro senza pudore
    che io recito come un fesso.

    E se mi viene bene
    se la parte mi funziona
    allora mi sembra di essere una persona.

    Se un giorno noi cercassimo
    chi siamo veramente
    ho il sospetto
    che non troveremmo niente.»

    (Gaber - Luporini, Il Comportamento)

    RispondiElimina
  14. Sai cosa disturba di questo tuo post, almeno me? E' questo accomunamento, chiaramente retorico, dei tuoi lettori: saremmo tutti noi dei parolai, pronti a declamare principi, mentre, aggiungi non so in base a quale informazione riservata, nella vita quotidiana siamo dei grandi "aggiustini", pronti a barcamenarci alla meglio per trarne ogni genere di vantaggio.
    Permettimi dunque di soffermarmi su due punti:
    1) In assenza di ulteriori informazioni, astieniti dall'esprimere ipotesi sulla vita quotidiana dei tuoi interlocutori: più che scortese, è proprio una cosa scorretta.
    2) Sostenere principi non è una mera soddisfazione di un bisogno personale, una specie di masturbazione mentale senza scopo. Come tentai, evidentemente senza successo in un mio commento su questo blog, i principi sono tutto. Tu credi che sia possibile intervenire, anche semplicemente a livello sociale senza principi? I principi sono sempre quelli che ci guidano, anche quando non ne siamo consapevoli. Non ha senso neanche esistere come essere civile, come membro di una comunità, senza avere dei principi e senza fare ogni sforzo per farli prevalere.
    Insisto tanto su questo punto, perchè ritengo che il tuo errore, immaginare cioè un'azione politica del tutto svincolata da principi, preoccupata solo di vincere (ma cosa, il primo premio della lotteria?), sia quello del PD, cioè della principale forza di opposizione.
    Io non voto PD perchè, al contrario di te, credo che quelle forze politiche non solo non sono in grado "costitutivamente" di contrastare la destra, ma perchè ritengo addirittura che è proprio la loro presenza che permette il successo del signor B.
    Le posizioni che tu presuntuosamente consideri "realistiche" sono esse stesse causa di ulteriori degenerazioni: come dicevo, una valutazione statica, comese le cose stessero ferme mentre le osserviamo, causano solo errori di analisi e prospettiva. Noi non siamo, come tu pretendi, semplici analisti, nello svolgere questo compito, siamo attori politici, e determiniamo con questo spargimento di "realismo de noiantri" effetti deleteri, sostanzilmente di omologazione: "non facciamo capire che siamo diversi, facciamo finta di essere come loro, così li freghiamo". Così, diventiamo davvero uguali a loro, e siamo noi a rimanere fregati.

    RispondiElimina
  15. un solo appunto, sull'identità: a volte è veramente un "meccanismo di difesa", o meglio uno stratagemma per affascinare l'altro presentandosi in modo minerale, inamovibile. In altri casi l'identità è definita in negativo dalla società: essere gay, essere immigrati significa essere designati da altri come persone senza determinati diritti. In tal senso la rivendicazione identitaria penso sia inevitabile. Che poi porti a qualcosa, questo sì che è problematico: tuttavia, per quanto sia apprezzabile ciò che ormai è stato chiamato il tuo "pragmatismo" (che io però chiamerei comprensione), ho come l'impressione che la storia per svolgersi abbia anche bisogno di coloro che giudicano e si immolano. Senza, con questo, livellarli tutti: per quanto tu insista nel dichiarare la trascurabilità dei valori soggettivi, i tuoi post hanno un palese tono morale. Beninteso: ci mancherebbe.

    RispondiElimina
  16. beh, perlomeno accade solo negli anni dispari... no, scusa ma volevo dire un'altra cosa che non c'entra ma c'entra. mi è venuta in mente ora leggendo della riforma giudiziaria e l'ho ricollegata al tuo discorso - e (amaramente) mi sono trovato a darti ragione: se davvero dobbiamo guardare le conseguenze pratiche, più che gli ideali, visto che tanto il culo questo se lo vuole salvare (e se lo salverà), non sarebbe meglio evitare di mandare in vacca tutto facendo saltare non so quanti mila processi e elaborare una norma esclusivamente ad personam? tipo la carta delle probabilità esci gratis di prigione? non è una provocazione, ripeto, è una sconsolata considerazione. solo che è davvero triste essere arrivati a dover pensare così.

    RispondiElimina
  17. leonà, lassa perde, fai la figura di quello che spiega le barzellette a quelli che non le capiscono.

    RispondiElimina
  18. la contrapposizione tra idealisti e realisti è vecchia come il mondo ed è sempre interessante. quello su cui non sono d'accordo è che vi sia per forza un equivoco tra i litiganti. con alcuni c'è, cioè con quelli che non argomentano contro le obiezioni realiste di Leonardo ma ripropongono gli argomenti che avevano portato Leonardo proprio a fare quelle obiezioni. ma non c'è con tutti. cioè, insomma, guarda che molti ti capiscono, Leonardo, ma non sono d'accordo e argomentano. (io non insegno a scuola e nel concreto non faccio direttamente cose a favore della comunità, posso dire la mia opinione lo stesso vero?)

    RispondiElimina
  19. Non so se ho capito bene sino in fondo il tuo discorso, perché se adottando una strategia non c'è modo di sapere fin dall'inizio che vincerai la battaglia, non si dovrebbe nemmeno iniziarla? scusa e allora come cacchio fai a sapere come andrà a finire se non ci provi mai, vi affidiamo tutti quanti agli indovini o alle Cassandre senza però poter sapere dapprincipio chi sono gli uni (nell'errore) e chi altri (nella ragione)?

    Dai... è un siscorsetto o meglio un sermoncino da signor "te l'avevo detto" che suono un tantinin patetico se fatto guarda caso solo dopo che uno ha potuto appurare di aver ragione, ma solo perché comuni i fatti si sono svolti. Guarda com'è andare per la legge 40 il referendum è stato perso in parte per usura del mezzo e in parte la campagna vergognosa del "sulla vita non si vota", ma poi alla fine coi ricorsi in tribunale quest'ultimi hanno sancito di fatto quanto si sarebbe ottenuto col successo del referendum. Secondo il tuo ragionamento si sarebbe dovuto evitare di sana piante al via referendaria, e per sostituirla con che cosa? magari, se non ci fosse stato tutto quel can can, gli stessi che poi sono ricorsi in tribunale, non vi sarebbero ricorsi, magari gli argomenti no sarebbero stati sufficienti; quindi alla fine non si può sapere cosa realmente sia convenuto nell'economia generale del processo. Fatto sta, che neanche provarci, è un comportamento un tantino da vigliacchi, perché se poi si trasforma nell'ottica dominante, si finisce nell'accettate un immobilismo in cui nessuno si muove perché tanto dà per scontato che ogni tentativo e vano, senza neanche provarci.

    RispondiElimina
  20. io penso che leonardo voleva dire che un conto è fare battaglie giuste e fatte bene, un altro è farle a cazzo di cane, sbagliando obiettivo e andando in cerca di pernacchie.

    il referendum, posto così com'era, faceva schifo al cazzo.
    esempi:
    1. referendum: alcuni quesiti non c'entravano una beneamata ceppa, e non portavano altro che polemiche perfino dentro chi l'aveva proposto. erano così confusi che si sono dati la zappa sui piedi. se avessero chiesto cose più semplici tipo: siete favorevoli a cercare di curare il cancro e la leucemia colle cellule staminali? opure: siete favorevoli a che quelle donne che per problemi di salute non possono avere dei figli altrimenti muoiono di parto possono averli con l'aiuto delle cellule staminali? le altre manco me le ricordo, pensa te.
    crocefisso: che senso ha levare il crocefisso dalle scuole, e farne polemica, quando alle scuole fino ad ora nessuno manco se ricordava se c'erano o meno i crocefissi? non sarebbe meglio pensare di più alla scuola, ai soldi per la scuola, ai computer per la scuola, ai negri e i rumeni dentro le scuole, piuttosto che incazzarsi per il crocefisso? com'è che tutti si incazzano a morte per i crocefissi ma di tutto il resto molto più serio e iNportante non gliene strafotte na ceppa a nessun laicista di sta ceppa (e leonardo c'è andato anche in tv, su raitre, all'una di notte, a far la figura del pirla)?

    pare che ha scritto che tutti i lettori di leonardo sono scemi.
    e i commenti confermano che siete scemi.
    compreso io che sto ancora a spiegarvi le barzellette.

    RispondiElimina
  21. ah, e diceva pure che su internet so boni tutti a fa i leoni da tastiera.

    RispondiElimina
  22. Beh, secondo me sulla faccenda mediorientale non sei affatto realista. Perciò, se proprio vuoi separare pecore e capri, ed interpretare la parte del realista puro, forse dovresti iniziare dall'assunzione, tipica dei realisti, che non c'è bianco aut nero, ma vari livelli di grigio.

    PS: Persino la tua capacità di analisi, talvolta, si prende una vacanza. Penso a tizio ha fregato il posto a caio (la tua analisi del problema palestinese); dio esiste? 50% sì, 50% no (la tua analisi sullo stato dell'arte attuale del problema ontologico in linguistica); l'attentato di Game è terrorismo di matrice ideologica; ma qual è la novità? è come le BR (il tuo collegamento tra il recente episodio di disperazione e gli anni di piombo).

    RispondiElimina
  23. "Non vorrei rinunciare a dirti che non sono d'accordo con te"
    Ma fallo pure.

    "O magari a volte è gente convinta che difendere la propria verità sempre e in ogni contesto sia meglio di qualsiasi presunta strategia?"
    Sì, però io non sono d'accordo e quindi litighiamo all'infinito.

    "benissimo. ci si indichi allora qualche causa non persa."
    Ogni tanto lo faccio, magari non sono i pezzi migliori. Comunque esistono.

    "Certo, l'ostinazione di Lincoln..."
    Ahimè, sì, senza ironia: quella guerra fu un disastro e in molti Stati del sud complicò le cose.

    "chiudi i commenti e bon."
    Ma perché? Non ho mica detto che non voglio litigare. Sto solo avvertendo che litigo sempre nello stesso modo, reagendo sempre agli stessi stimoli. Adesso che lo sapete, forse per voi sarà più facile.

    "davvero osservare come la scienza ricostruisce il passato del nostro universo "non e' piu' oggettivo" che credere nel dio biblico che crea la Terra in 7 giorni...?"
    Non ho scritto questo. Neanche Ratzi osa.

    "non serve a un cazzo questo post"
    Non che gli altri...

    "Intendiamoci, sono contento di poterti leggere, ma è stupefacente scrivere su un medium aperto al pubblico e ai commenti e poi affermare indifferenza verso il pubblico e i suoi commenti."
    Ma un conto è scambiarci pareri su un problema concreto (o anche astratto), un conto è rivendicare la propria laicità o cattolicità o radicalità come valore assoluto. A me i valori assoluti annoiano.

    "Qui non si tratta del fatto che io sia laico o meno, ma che lo si e' Noi, tutti, come Paese, e sta scritto nella Costituzione."
    Ma c'è anche scritto che ripudiamo la guerra, che lavorare è un diritto, che siamo tutti uguali... tutte cose quotidianamente disattese. La Costituzione è un punto d'arrivo: c'è scritto come vorremmo essere. Se in una scuola fino a ieri c'erano meno crocefissi e oggi, a causa del can-can ce ne sono di più, il risultato è che ci stiamo allontanando.

    "Detto questo, il feticismo del crocifisso passera' come e' arrivato"
    Lo dicevano anche 1900 anni fa, attenzione. Il progresso non è un destino che è sufficiente aspettare festeggiando ogni tanto le sentenze che lo annunciano.

    "saremmo tutti noi dei parolai, pronti a declamare principi"
    Ma no, mica tutti: solo quelli con cui litigo. Ma ce la fai a non assolutizzare sempre gli argomenti?

    "astieniti dall'esprimere ipotesi sulla vita quotidiana dei tuoi interlocutori"
    Del tipo che secondo me sei un maschio adulto e nella vita accetti qualche compromesso? No, non mi astengo. Praticamente dovrei smettere di scrivere di qualsiasi cosa.

    "i principi sono tutto".
    Ma no, lo dice la parola: non sono tutto, sono il principio di tutto. E poi non ce l'ho coi principi: ce l'ho con quelli che non riescono a concretizzarli. Ci passa una gran differenza.

    RispondiElimina
  24. Beh, hai scritto "Pensate che Dio non esista? Ok, è un punto di vista, basta che accettiate il fatto che non è più oggettivo degli altri". In un contesto in cui si parla di crocefissi, non mi pare si discuta su origini del globo terracqueo diverse da Genesi. E fintanto che Genesi resta nel libro, qualsiasi gara di "chi ce l'ha piu' oggettivo" la vince chi al libro non ci crede... e un secolo di imbarazzanti capriole teologiche non ha fatto che confermarlo.

    RispondiElimina
  25. leonardo, non ci sei proprio.
    Tu fai l'esempio dell'astensionismo, che avrebbe favorito Berlusconi la decadenza morale e culturale di questo sciagurato paese, per prendertela con chi fa battaglie ideologiche senza speranza. Ma se ci troviamo in questa situazione lo dobbiamo proprio a gente che ha fatto i tuoi stessi ragionamenti, ti rilinko il video

    Siccome Berlu aveva dietro milioni di seguaci, meglio dargli il contentino, in fondo la televisione è una cosa innocua, e poi una volta che avrà ingoiato il regalino si sazierà, anzi uscirà dalla scena politica sapendo che nessuno gli toccherà i suoi interessi, e poi c'è ben altro, ben altro egregi signori di cui occuparci che le televisioni di questo attempato playboy. E anche se così non fosse, teniamolo contento, a breve e medio termine è la strategia migliore, perché quello può scatenare la guerra civile se vuole, meglio abbozzare piuttosto che andare allo scontro, profilo basso, non facciamone una questione di principio, sì l'ineleggibilità, ma quando mai la legge è stata un ostacolo per gente determinata e con qualche seguace in Italia, no no no, meglio non stuzzicare il cane che dorme, anzi buttiamogli un osso, meglio due, che così non ci disturberà più...ecc ecc ecc.

    Se allora ci fosse stato qualche sostenitore delle questioni di principio, qualche avvocato delle cause perse in più, non ci troveremmo dopo 15 anni messi come siamo messi, perché quel genere di belva, il Gran Vermo, non si sazia mai, cavaliere o eminenza che sia. E io nonostante tutto a votare Csx ci sono andato quasi sempre, tranne alle ultime politiche, quando tu ed altri piddioti tentavate di far ricadere la colpa di tutto questo su chi non andava a votare, il disgusto ebbe il sopravvento.

    RispondiElimina
  26. il "piddioti" era affettuoso, eh

    RispondiElimina
  27. "e leonardo c'è andato anche in tv, su raitre, all'una di notte, a far la figura del pirla" hubrys ti sei risposto da solo vedendo che fine gli ha fatto fare la sua strategia a Leonardo.

    Di cosa state parlando ve lo dovreste chiedere voi due forse; perché adesso, bene o male, con la sentenza a un punto si è comunque giunti e quella sentenza ha valore vincolante perché o lo stato abroga quelle due nostalgiche leggi dei tempo fascista oppure partiranno ricorsi alla giustizia ordinaria per ottenere il risarcimento sancito come principio in quella sentenza. Leonardo critica agli omosessuali il fatto che rifiutano i pacs perché vorrebbero i matrimoniali subito, beh noi ci accontentiamo per il momento della sentenza che è appunto l'equivalente dei pacs in una lunga battaglia contro le ingerenza della religione nella sfera della politica.

    RispondiElimina
  28. perchè ritengo che il tuo errore, immaginare cioè un'azione politica del tutto svincolata da principi
    Cioè, secondo te sono un amorale? Non ho principi? Astieniti, per favore, dall'esprimere ipotesi così infondate (a me sembra di averne e di parlarne spesso).

    sull'identità: a volte è veramente un "meccanismo di difesa", o meglio uno stratagemma per affascinare l'altro presentandosi in modo minerale, inamovibile.
    Sì, ma usatelo nei forum specifici per rimorchiare le diciottenni; non con me che ho i capelli bianchi e mi fate un po' senso.

    ho come l'impressione che la storia per svolgersi abbia anche bisogno di coloro che giudicano e si immolano.
    Sì, probabilmente. A me dispiace quando qualcuno vuole immolare me senza chiedermi il permesso.

    non sarebbe meglio evitare di mandare in vacca tutto facendo saltare non so quanti mila processi e elaborare una norma esclusivamente ad personam? Praticamente era il Lodo Alfano, ma è andato male.

    cioè, insomma, guarda che molti ti capiscono, Leonardo, ma non sono d'accordo e argomentano
    Sì, però se è un'argomentazione sui principi sono io che non la capisco. Altrimenti di solito non litighiamo.

    come cacchio fai a sapere come andrà a finire se non ci provi mai Ma infatti non lo so. E spero di sbagliarmi. Poi non è vero che non ci provo mai.

    Guarda com'è andare per la legge 40 il referendum è stato perso in parte per usura del mezzo Il mezzo lo hanno usurato quelli che hanno cercato di usarlo tutti gli anni. Il risultato di quella sconfitta non è stato semplicemente circoscritto a quella legge (il ricorso si poteva fare anche senza referendum). Il clero è diventato molto più agguerrito e ha cominciato ad avanzare pretese più pesanti.

    si finisce nell'accettate un immobilismo Ma io non sono immobile. Non mi piacciono però i passi indietro.

    dio esiste? 50% sì, 50% no (la tua analisi sullo stato dell'arte attuale del problema ontologico in linguistica Auff, no. Dio è indimostrabile per definizione.

     In un contesto in cui si parla di crocefissi, non mi pare si discuta su origini del globo terracqueo diverse da Genesi.
    “Ti sembra”: nel frattempo nelle scuole col crocefisso sul muro s'insegna evoluzionismo e tettonica a placche. Sono dottrine scientifiche accettate dai cattolici: non è che li confondi coi protestanti della Bible belt?

    Ma se ci troviamo in questa situazione lo dobbiamo proprio a gente che ha fatto i tuoi stessi ragionamenti...
    ...e mi linki un video del '03. Io nello '01 come facevo a saperlo? Ok, il piano di Violante e soci fu disastroso. Ma il piano degli astensionisti qual era, esattamente?

    quando tu ed altri piddioti tentavate di far ricadere la colpa di tutto questo su chi non andava a votare, il disgusto ebbe il sopravvento.
    CARMINA BVRANA!
    Certe volte quando scrivete queste cose mi verrebbe voglia di vedervi, coi crampi dal disgusto. Ma ci credete davvero? Che non avete votato perché leggendo qualcosa vi è venuta una sensazione insopportabile, che vi ha impedito di andare a votare... questo non siete voi, questo è il vostro cartone animato personale. E a me poi, per tornare al discorso di sopra, cosa accidenti me ne deve fregare se il sig. Abbasta non c'è andato? Non andandoci, mi ha reso la vita meno berlusconiana? Direi di no, e quindi? Vuoi la medaglietta? Qual è il punto di venir qui a dirmi che non hai votato? Perché onestamente, non lo capisco.

    RispondiElimina
  29. adesso, bene o male, con la sentenza a un punto si è comunque giunti e quella sentenza ha valore vincolante perché o lo stato abroga quelle due nostalgiche leggi dei tempo fascista oppure partiranno ricorsi alla giustizia ordinaria

    Secondo me non hai capito che la battaglia vera non è legale, ma politica. Cioè davvero secondo te il crocefisso stava alla parete in virtù di una circolare del Regno?

    In Italia ci sono migliaia di scuole, e a ogni parete ci sarà fissato un crocefisso a seconda di chi in quel momento riesce a spuntare la contesa: un dirigente scolastico, un collegio docenti, un insegnante, un gruppo di studenti. Sarà una lotta quartiere per quartiere, per un simbolo. Gli studenti che non vogliono la croce potranno fare ricorso: ma secondo te cos'è tutta questa pressione televisiva, se non un modo per impaurirli? Cioè, tu pensi che uno studente arabo in una scuola italiana non abbia già abbastanza problemi? I miei no. Per inciso, nell'aula in cui il crocefisso stava nella parete dietro adesso l'hanno messo davanti, al posto dell'orologio. Senza consultare circolari del regno.

    RispondiElimina
  30. Direi che e` spassoso! E interessante... il fascino di questo blog sono i suoi lettori, senza nulla togliere al tenutario. Non che siano bravi, o cattivi, o intelligenti, o stupidi! Sono vari. Questo posto e` davvero una piccola lente sul mondo Italia. E anche abbastanza rappresentativo. E bisogna dare atto al tenutario di saperli stimolare e spingere.

    deid

    Forse questo post e` per dire che vorrebbe (Leonardo) risposte un po' piu` ragionate, studiate, ponderate... piuttosto che "scrivo la prima cosa che mi viene dopo aver letto il post". Certo, questo richiederebbe che noi fossimo: 1. molto piu` bravi di Leonardo per poter ragionare in modo adeguato ma in tempo breve 2. disoccupati e con un sacco di tempo per argomentare. Mi sa che devi tenerci! :D

    RispondiElimina
  31. ops, mi e` scappato un deid.. ahaha, e` ora di andare a letto!

    deid

    RispondiElimina
  32. Il video è del 3, ma quello di cui parla Violante avveniva nel 94. E non l'ho citato per accusarti di checchessia, ma perché è l'esempio più eclatante della storia recente di quanto sia sbagliato dire che le battaglie ideologiche o di principio sono inutili.

    Non è che "leggendo qualcosa", ma venendo sottoposti a ricatto morale. La prossima volta che vengo assalito dal disgusto mi faccio una foto e te la invio.

    Non ti ho reso la vita meno berlusconiana non andandoci, e nemmeno andandoci (cfr Violante di cui sopra). Te ne frega al punto di fare un post per spingere al voto i vari sig. abbasta accusandoli di essere la causa del berlusconismo, al che un sig. abbasta ti dice che no, lui non ci va (è andato) e ti spiega perché. Onestamente non capisci, perché spesso hai problemi di comprendonio.

    RispondiElimina
  33. Mi sfugge infatti perché Violante, sbagliando una strategia, dimostri che le battaglie ideologiche siano utili. Al massimo sono inutili alcune strategie (quelle di Violante).

    Io, chiedendoti di andare a votare, cerco di convincerti a fare una cosa che è utile per me e per te. Tu, parlandomi della tua scelta individuale, cosa vuoi da me, esattamente? Che io ti capisca? Sono il tuo analista, il tuo prete?

    RispondiElimina
  34. "cosa vuoi da me, esattamente? Che io ti capisca? Sono il tuo analista, il tuo prete?"

    No, leonardo, read my lips: tu dici a me (non alle masse, al gregge, al popolo; è un blog 2.0, mica il palco di un comizio) vota che è utile, io rispondo a te no non ci vado perché è inutile. Semplice scambio di informazioni. Se non ti interessa sapere come la penso, o se ti interessa solo avere un indice di gradimento, fai come ti hanno già consigliato: chiudi i commenti e metti due pulsanti 'ti è piaciuto il post','non ti è piaciuto'.
    Beh, comunque non ti romperò più, promesso.

    RispondiElimina
  35. leonardo, pure tu ti astieni ancora troppo; il PD si astiene di brutto; la sinistra "extraparlamentare", vabbè, si astiene ormai quasi per definizione:

    1. dal rifiutarsi di vedere che se berlusconi ha vinto (e temibilmente continuerà ancora a vincere nonostante processi, rincoglionimento senile, raptus sessuali) è perché ha capito la cosa fondamentale, e cioè che oggi in italia non c'è quasi NIENTE da rappresentare, c'è da convincere: la base va creata non rincorsa o "rappresentata". La vogliamo creare o no una base alternativa a quella berlusconiana?

    2. dal continuare a criticare presunte strategie che non esistono, e ammesso che siano mai esistite, non ci sono più da vent'anni: nè a sinistra nè nel centrosinistra. state criticando a vicenda l'assenza totale di strategia. col risultato che l'unico ad aver provato a fare concretamente qualcosa, a creare una base, sia stato quell'idiota di grillo. non riuscite nemmeno a provare a fare meglio? se sbaglierete vi perdoniamo in anticipo ma almeno provateci.

    RispondiElimina
  36. Diverse cose m'hanno fatto incazzare fin dal primo post sugli atei (almeno da quando ti leggo). La prima, la più grossa, è il voi: voi atei, voi anticlericali, voi delle questioni di principio.

    Eppure non sei così cretino da non sapere quant'è retorico quel voi (così come sapresti spiegarmi la retorica del mio non darti del cretino): se a ogni tua affermazione si rispondesse dei problemi identitari di voi insegnanti, voi emiliani, voi elettori del pd, voi blogger, voi tizi non troppo alti, voi che una volta siete andati in televisione...

    Devo dire che stavolta l'accostamento ai neoconigli mi ha fatto ridere.

    Però non posso sopportare la richiesta di abiura. Perché nessuno dei tuoi commentatori, credo, s'è mai rivolto a un tribunale per farsi togliere il crocifisso: tutti ne hanno più o meno tranquillamente tollerato la presenza. Qualcuno (che non credo abbia ancora commentato il tuo blog) invece non l'ha voluta tollerare, e s'è rivolto al tribunale. Tu dici che ha fatto male, e se ne potrebbe anche discutere; dici che t'ha peggiorato la qualità della vita, e fin qui posso solo disapprovare il tuo egoismo; mi dai dell'egoista (egoista idealista, bell'accoppiata) perché non solo non condanno quel qualcuno, ma addirittura penso che, se si sentiva oppresso dalla croce, ha fatto bene a chiedere il rispetto dei propri diritti.

    Ultima cosa: come fai, nell'indicare l'autocompiacimento di chi parla di princìpi, a non accorgerti di quanto ti sbrodoli addosso la tua saggezza saccente? E, davvero riesci a credere che gli altri, nel dire quel che dicono, stanno solo costruendosi un'identità mentre tu, nel dire ciò che dici, non fai esattamente la stessa cosa?

    RispondiElimina
  37. E invece no leonardo, non ti sbagli nemmeno stavolta.

    www.camminandoscalzi.it

    RispondiElimina
  38. Beh, comunque non ti romperò più, promesso
    Ma non è che mi stai rompendo. E' che fai una cosa che non capisco a cosa serva.

    la base va creata non rincorsa o "rappresentata". La vogliamo creare o no una base alternativa a quella berlusconiana?
    Ma le basi sono gruppi sociali, mica si formano in laboratorio. Anche Grillo non è che faccia questo: lui ha trovato un pubblico, è stato bravo in questo.

    se a ogni tua affermazione si rispondesse dei problemi identitari di voi insegnanti, voi emiliani, voi elettori del pd, voi blogger, voi tizi non troppo alti, voi che una volta siete andati in televisione...
    Non mi sembra di averti annoiato spesso con le mie affermazioni identitarie. In caso contrario alt+f4.

    Però non posso sopportare la richiesta di abiura.
    ????
    Ho chiesto a qualcuno di abiurare qualcosa? Ma vogliamo tranquillizzarci un po' tutti? Io ho cercato di descrivere perché mi succede di litigare con un certo tipo di persone. Non ho neanche detto che ho ragione io.

    mi dai dell'egoista (egoista idealista, bell'accoppiata) perché non solo non condanno quel qualcuno,

    Ma dov'è che ho scritto che devi condannare quel qualcuno? Lo vedi che leggi tra le righe cose fantastiche? Ho detto che la sentenza non è una vittoria; che rischia di peggiorare la mia situazione (e di riflesso anche la tua). Tutto qui. Nessuno deve abiurare niente.

    davvero riesci a credere che gli altri, nel dire quel che dicono, stanno solo costruendosi un'identità mentre tu, nel dire ciò che dici, non fai esattamente la stessa cosa?

    Guarda, è facile, ti spiego. Io raramente parlo di me. E' da anni che scrivo e ormai le cose che riguardavano direttamente la mia identità me le sono lasciate indietro.

    RispondiElimina
  39. "Ma le basi sono gruppi sociali, mica si formano in laboratorio."

    vallo a dire a berlusconi, o meglio ai dipendenti di publitalia. vallo a dire a dell'utri. vadrai come ride...

    cos'è, credi ancora alla politica vincolata ai rapporti di produzione? alla faccia del rinnovamento. gruppi sociali un bel corno. quali gruppi sociali vedi tra gli elettori di berlusconi? io ci vedo TUTTI i gruppi sociali. vorrà dire qualcosa?
    se le basi fossero gruppi sociali che cosa dovremmo pensare? che berlusconi è legittimato a governare perchè rappresenta dei "gruppi sociali"? da qui a dire che è legittimato dal Popolo ci passa poco. Berlusconi quei "gruppi sociali" li ha modellati a sua immagine e somiglianza. certo, lui ha 3 televisioni e un fracco di altra roba.
    lasciamo da parte la polemica inutile sull'errore storico nell'avergliele lasciate, vogliamo provare a rincorrerlo veramente, a convincere le persone, a creare una base, o continuiamo ad accusarci a vicenda?

    RispondiElimina
  40. Caro Leonardo,

    seguo il tuo blog ormai da molto tempo perché lo trovo sempre molto interessante. Riesci sempre a esporre un punto di vista originale su tutte le questioni, senza mai aderire superficialmente a nessuna visione preconfezionata, come purtroppo fa moltissima gente anche in buona fede.

    Bene. Ciò detto, non è raro che mi trovi in disaccordo con te, o quantomeno non in accordo totale; ciò non mi dispiace, anzi. Però il discorso che fai sull'idealismo non lo condivido del tutto, perché mi sembra che stai accomunando questioni che non sono così omogenee. Quello che voglio dire è che capisco cosa dici sulle etichette che viene facile auto-affibbiarsi su Internet, però su alcune questioni essere intransigenti ha ai miei occhi più senso che in altre. Contesto, insomma, la generalizzazione.

    Con immutata stima e affetto,

    Davide

    RispondiElimina
  41. "Io raramente parlo di me."

    Ossimoro, ossimoro, osimoro!!
    Io dico, ops, di nuovo uso la prima persona... vediamo...
    E' più corretto dire che sei passato dalla prima persona alla terza impersonale, ma il succo resta che parli di come la pensi, perché, e cosa sei. E a me va bene, ti leggo forse proprio per questo, perché non hai quel fastidiosissimo tono finto impersonale che cerca di prendere quanta più distanza è possibile dalle cose che dice che per esempio ha Luca Sofri (e anche Adriano, a volte, ma nel suo caso posso compr..ops!, si può comprendere, visto che le affermazioni identitarie ideologiche le ha pagate care).

    RispondiElimina
  42. fra le litigate non è citata quella delle vignette danesi (probabilmente assorbita dai quella con i neoconi sulla guerra preventiva in irak), che delusione!

    RispondiElimina
  43. Su adesso non fare quello che schifa la gazarra o non ci avresti fatto il terzo post sul tema

    RispondiElimina
  44. E' che tu contrapponi continuamente.
    Io-Voi, molto maestro-classe in questo.
    Con in più l'aggravante del mettere su "Io" il cartello di "Oggettivo" e sul "Voi" quello di "soggettivo".
    E' per questo che alle tue idee aggiungi quelle che per te sono le dimostrazioni, l'elenco di "ve l'avevo detto", come ci volesse una scienza per sapere che SB avrebbe devastato il tessuto sociale, la cui unica funzione è stabilirne l'oggettività.
    Io l'avevo detto, mi spiace ma intanto è avvenuto e sia messo agli atti, avevo ragione, è oggettivo in quanto avvenuto, voi potete offrire altrettanto?
    No, quindi le vostre sono soggettive per di più prive di prove quindi oltre che soggettive sono fallimentari, in una parola "idealiste", posso parlare io che sono oggettivamente avvalato dalla realtà con un voi idealisti senza ve l'avevo detto da offrire?

    No, corretto, vero.
    Se tu quest'opera la limitassi alla previsione, che avremmo potuto fare tutti.
    E invece no, tu prendi l'avvenuta dimostrazione della previsione e la infili velocemente sotto la colonna della strategia corretta, come se scacchiera e pedina fossero la stessa cosa.

    Anche io ho previsto l'opera di SB per disfare il tessuto sociale, ci voleva mica un genio.
    La differenza è che io per la stessa previsione non sono andato a votare quella sinistra che pure ho sempre sostenuto.
    Sono per questo un idealista?
    Sono per questo meno stratega di te?
    Abbiamo solo entrambi azzeccato una previsione, non c'è medaglia in questo tantomeno se la previsione era così facile.
    Discutiamo delle strategie conseguenti reciproche?
    No, con te no.
    Perché per te quella previsione avverata convalida anche la tua strategia (secondo un filo logico a tutt'oggi oscuro) e rende ogni altra una sterile esposizione di princìpi.

    Ma principio è anche strategia, non è solo principio che porta alla strategia.
    Io per esempio sono un idealista che, per principio, tra le strategie per raggiungere i miei fini, elimina in partenza tutte quelle che implicano opportunismo.
    Tu al contrario sei un opportunista.
    Non in senso dispregiativo, in senso tecnico.
    Essendo condiviso il malinteso che vede l'opportunismo essere un insulto (come avviene per egoista), si è scelto di dire "pragmatico", così diventa magicamente un complimento anche se dice la stessa cosa.
    Abbiamo gli stessi fini, scegliamo strategie diverse.

    Perché sulle tue trovi normale spendere notti e notti di fogli A4 offerti al pubblico, pur non avendo ancora portato a casa un risultato che sia uno definibile tale (perché hai solo elencato previsioni di scenario, mica risultati delle tue strategie, a meno che i tuoi fini fossero quegli scenari previsti) e questo per te è corretta strategia, mentre se la stessa cosa la fanno gli altri è idalistica perdita di (tuo) tempo?

    Tu non parli mai di te?
    Omadonna.
    Esporre le proprie idee non è parlare di sé?
    E' questo che insegni in classe a chi ancora non sa se diventare idealista o opportunista?
    Stai dicendo loro che esporre le proprie idee e le proprie strategie non è esporre sé stessi?
    Stai quindi insegnando loro che possono agire senza assumersi la responsabilità delle conseguenze, se solo sono abbastanza abili da presentarle come oggettività?
    Tu sei berlusconiano allo stato più puro, altroché.

    RispondiElimina
  45. Non prendertela, ma quel "Spero di sbagliarmi." suona più supponente che pessimista.
    Inviterei ad avere un poco più di rispetto per le opinioni degli altri, inoltre. Qui non ci sono ragazzini delle medie,. ma persone che difendono le loro posizioni e i loro (legittimi) punti di vista, senza per questo meritare di essere tacciati come dei Giuliano Ferrara.
    Tra l'altro, solo così, per dire che si vive in un mondo a 4 dimensioni, le posizioni e le idee di qualcuno, tanto corrette quanto sbagliate, dal 2001 ad oggi, possono cambiare.
    Tranne le tue, a quanto pare, per cui continua a valere, monolitico, il celebre motto "Spero di sbagliarmi".

    RispondiElimina
  46. ma tu sei veramente convinto che se avesse vinto Rutelli le cose adesso sarebbero migliori o diverse?

    RispondiElimina
  47. Ma chi ha detto che schifo la gazarra. E che volevo avvertirvi che i ruoli sono sempre gli stessi.

    Broono, mi sa che hai travisato, ma di parecchio.

    Il rapporto "io-voi" è dovuto al fatto che questo blog è mio. Ci scrivo io, tanti commentano. Quindi è fatale che io mi rapporti ai lettori come un individuo verso una comunità. Cosa altro dovrei fare?

    Siamo d'accordo che non sono un indovino, non azzecco cose incredibili.

    per te quella previsione avverata convalida anche la tua strategia (secondo un filo logico a tutt'oggi oscuro)

    E' un filo logico tutto tuo, perché io non ho messo nessun filo: il fatto di azzeccarci non convalida nessuna strategia.

    Io per esempio sono un idealista che, per principio, tra le strategie per raggiungere i miei fini, elimina in partenza tutte quelle che implicano opportunismo.

    Favoloso, ok, finalmente so chi sei. Magari un po' perfino m'interessa. Però io non giudico le persone per quel che sono, ma per quello che realizzano. Raccontami dei fini che raggiungi: il fatto che ci arrivi con l'idealismo spinto o con altri mezzi non m'interessa.

    Io tutte le volte che convinco qualcuno a pensare le cose in un modo diverso, ho raggiunto uno scopo. Non so esattamente quante volte questo accada. Però ogni tanto accade ed è ok. Questo accade principalmente perché io racconto storie interessanti, senza stracciare troppo le scatole con Io sono Idealista, Io sono Ateo, ecc. ecc. Poi ci sono eccezioni: ad esempio, questo pezzo è un enorme Io Giudico dai Risultati.

    E' questo che insegni in classe a chi ancora non sa se diventare idealista o opportunista

    Io insegno ai 12enni. A parlare in italiano. Secondo te abbiamo tempo per queste chiavatine da terziario avanzatissimo?

    Tu sei berlusconiano allo stato più puro, altroché.

    Ok, erediteremo al mondo.

    Sam, se "Spero di sbagliarmi" suona supponente, che altro dovrei dire? Io onestamente spero spesso di sbagliarmi. Se ogni volta dovessi stare attento al tono, hai voglia.

    e posizioni e le idee di qualcuno, tanto corrette quanto sbagliate, dal 2001 ad oggi, possono cambiare.
    Tranne le tue, a quanto pare,


    Ma no, perché? A volte cambio idea, e lo scrivo. E' che scrivo talmente tanto.

    RispondiElimina
  48. a volte ho come l'impressione che mentre tutti guardiamo il crocifisso, qualcuno ci stia infilando un grosso cero pasquale su per il culo.

    RispondiElimina
  49. Il tuo pragmatismo, Leonardo, suona un po' come « meglio un uovo oggi che una gallina domani ». Ha perfettamente senso se quell'uovo ti farà avere un domani che altrimenti non avresti. Altrimenti è semplicemente miopia. Secondo questa impostazione, ci sarà sempre un uovo da sacrificare e si vivrà di risicate uova, invece che di polli arrosto e pure uova.

    Stando all'ultima questione, il crocifisso (più che altro a titolo d'esempio): è assai probabile che i neo-crociati della santificata-parete-scolastica si stufino-dimentichino-distraggano di qui a poco, mentre la sentenza resta.

    E che cos'è questo vezzo di di marchiare di ideologismo e assolutismo le idee che non ti piacciono ? Ok per l'ideologia; ché, scontato l'ismo di deprecazione, c'è sempre, implicita o esplicita. Però, per essere uno cui l'assolutismo da noia, tendi a vederlo (proiettarlo?) con un po' troppa facilità.

    Comunque ti si legge sempre con piacere; e con altrettanto piacere ti si scorna, quando si pensa che te lo meriti.

    RispondiElimina
  50. Ricordando il mestiere che fai http://www.youtube.com/watch?v=dWBOmdXMB_c

    RispondiElimina
  51. Non sono d’accordo, Leonardo.
    Compiere scelte sulla base dei risultati che vedi intorno a te o quelli che prevedi in un futuro prossimo non è sempre un buon criterio.
    A Monaco Chamberlain e Daladier furono certo contenti di scongiurare, in cambio della cessione dei Sudeti alla Germania nazista, una guerra in Europa. Il risultato nel brevissimo termine fu buono. Sappiamo tutti come è andata a finire.
    Altro esempio. Nel 2006, nel tuo post non lo citi, invitasti ad andare a votare l’Unione. Cosa ha portato quella vittoria? Due anni di governo che non governa, la strepitosa vittoria di Berlusconi nel 2008 e una notte di cui non vediamo ancora l’alba.
    Non sono, non voglio essere ingenuo, vivo nella realtà ma non voglio sgonfiarmi di principi e di idee. Anche perché i principi e le idee reggono l’urto del tempo, ci mettono un po’ ma cambiano il mondo. Il risultato a breve termine, la battaglia di retroguardia mi paiono solo ritirate strategiche.
    A volte possono pure andare bene, a volte no.

    RispondiElimina
  52. "E che volevo avvertirvi che i ruoli sono sempre gli stessi".

    Ecco, qui per esempio proponi una tua idea come fosse una verità oggettiva che tu ti prendi solo il compito di comunicare.
    Tu non dici la tua, tu "avverti", termine che si usa quando si da per valido che l'avvertimento riguarda un fatto che non richiede ulteriore verifica ma solo, appunto, trasmissione a terzi per aiutarli.
    La tua opinione, che è tale come quella di tutti, la presenti a forma di matematica.
    Con sotto persino la prova del nove del Ve l'avevo detto.

    "Il rapporto "io-voi" è dovuto al fatto che questo blog è mio"

    No, perché tu l'analisi, che parte sì dal tuo solo blog ma lì non si ferma, la estendi al tema internet in generale e al modo in cui secondo te (e implicitamente a differenza di te) tutti quelli che non ragionano secondo il tuo modello stanno in realtà vivendo la rete come un facile modo per sublimare i propri insuccessi concreti.
    Il che sotto certi aspetti è anche vero, ma anche in questo caso stiamo parlando dell'acqua calda.
    Ed è questo che intendo quando dico ch tu contrapponi.
    Quando parli di te informi che stai cercando una via per migliorare la tua vita in una maniera che migliori anche quella degli altri, quando parli di chi ti contesta liquidi il problema infilandoli tutti in un barattolo che contiene l'acqua calda di chi in rete cerca la soluzione ai propri irrisolti.
    Questo è l'"io-voi" che intendevo.
    Non questione di forma, ma di sostanza.

    "il fatto di azzeccarci non convalida nessuna strategia."

    Se l'elenco di ciò che hai azzeccato io lo leggo in un post il cui fine è indicare la distanza tra il tuo modo di avanzare e quello di chi te ne propone un altro, tu stai usando quell'elenco come scorciatoia espositiva per la tesi del post.

    Altrimenti, se è vero che non parli mai di te, che non volevi suggerire nessun filo tra questi esempi e il tuo modo di procedere e che il tuo azzeccarci secondo te non sposta la validità delle tue strategie, il senso di questa frase che quegli esempi li introduce, qual è?
    "Sono infatti pessimista di formazione e di inclinazione, ma questo non mi proibisce di applicare il classico ottimismo della volontà. Non so se mi sono spiegato bene: provo con gli esempi"

    "Però io non giudico le persone per quel che sono, ma per quello che realizzano."

    Le persone SONO quello che realizzano.
    Lo sono ATTRAVERSO, quello che realizzano.

    (segue)

    RispondiElimina
  53. "Raccontami dei fini che raggiungi"

    Lo farei, ma tu poi mi diresti che non sei qui per sentire le persone parlare di chi sono.
    E raccontarti cosa si è realizzato prescindendo da chi si è, è per me pratica realmente impossibile.
    Da concepire, prima che da realizzare.
    Ma soprattutto se ti raccontassi i fini raggiunti senza raccontarti anche il come, e nel come anche il chi sono, mi ridurrei a essere uno che mostra medaglie.
    In alcun modo utile all'unico fine che dovrebbe avere il racconto di un successo, o di un'impresa, e cioè il trasferimento di un metodo che magari può essere utile anche ad altri.

    "il fatto che ci arrivi con l'idealismo spinto o con altri mezzi non m'interessa".

    E cosa resta?
    La scoperta che in giro c'è qualcuno che ha raggiunto un fine che a pensarci a inizio battaglia rasentava l'utopia?
    Ok, proviamo:
    Fidati, raggiunti.
    Pochi, ma grandi quanto montagne e sono pochi solo perché per quelli così grandi serve tempo, non solo convinzione.
    Meglio così?
    E' questo il dialogo che preferiresti?
    Lo trovi utile alla crescita, al dibattito, al miglioramento, allo spostamento di tue posizioni magari non utili a te stesso quanto lo sarebbe la loro eventuale ridiscussione?
    Bon, io penso che questo sia molto più masturbazione davanti a un monitor di quanto offerto fino a oggi, ma essendo una mia opinione magari non è così.

    "Io tutte le volte che convinco qualcuno a pensare le cose in un modo diverso, ho raggiunto uno scopo"

    Idem per chi ti contesta.
    Io se vengo qui e ci trovo un post che mi spiega perché votando PD faccio qualcosa per arginare Berlusconi, provo a dire la mia (perché una finestrella me ne offre la possibilità e la trovo una cortesia da ricambiare utilizzandola) per spiegare perché per raggiungere quel fine lì è fondamentale NON votare PD.
    Nessuno dei due a oggi può vantare l'arginamento di Berlusconi.
    Non io, non tu.
    Tu ci scrivi sei pagine, io faccio lo stesso.
    Tu parli della tua idea, io faccio lo stesso.
    Tu stai parlando di chi sei tu, io idem.
    Non sono comunista, non ho irrisolti che tento di dimenticare nascosto dietro un monitor.
    Leggo un post che mi dice che se voto PD argino Berlusconi e mi sento di rispondere "Non diciamo cazzate".
    Lo farei in un bar, lo faccio qui.

    "Questo accade principalmente perché io racconto storie interessanti, senza stracciare troppo le scatole con Io sono Idealista"

    Le storie che scegli non sono interessanti in quanto storie, ma in quanto veicolo per trasmettere l'idea che dentro la storia ci incarti.
    Non ti si contesta la scelta delle storie, alcune interessanti altre meno, ti si discute, quando ti si discute, ciò che ci incarti dentro.
    Se dentro ci incarti opportunismo, la storia, pur interessante, non verrà comunque considerata, perché è incarto.
    Questo non significa che non ti si sta seguendo nei ragionamenti, ma che si sta scegliendo una via diversa per arrivare al contenuto.
    Il risultato è che spesso ti si contrappone idealismo?
    Beh, se ti si discute l'opportunismo, con cos'altro ti si deve rispondere?

    "Io insegno ai 12enni. A parlare in italiano. Secondo te abbiamo tempo per queste chiavatine da terziario avanzatissimo?"

    Non credo.
    Ma mi dispiace leggere che per economia di tempo si fa distinzione tra insegnare a parlare e insegnare la funzione della parola.
    Però immagino che questo derivi dal mio non aver mai insegnato, tantomeno a dei 12enni, e quindi alzo le mani.

    RispondiElimina
  54. sembra un forum, e da forummista mi comporto.

    quote: HUBRYS
    "e leonardo c'è andato anche in tv[...]
    quote: MARCO
    "hubrys ti sei risposto da solo vedendo che fine gli ha fatto fare la sua strategia"

    veramente io, leggendo quello che pensa Leonardo sulla scuola (e ne scrive tanto eh), vedendo la trasmissione sul sito, leggendo poi come e dove sono stati fatti i tagli, e i commenti successivi, capisco che la strategia di Leonardo è invece eccellente, ma un professore delle medie nulla può contro due politichesse che fingono di avversarsi e poi vanno a cena insieme (manco nei films, o solo nei films, succedono ste cose). Ha fatto la figura del pirla in tv, ma mi sembra che poco di più poteva fare. Oppure pensavi veramente che Leonardo andava in tv, ne diceva quattro fatte bene alle due tipe, e la Gelmini si suicidava? Questo non è idealismo, è un film di Spielberg con Tom Hanks nella parte di Leonardo.

    quote: HUBRYS
    "non servono a un cazzo questi post"
    quote: LEONARDO
    "Non che gli altri..."
    eh, Leona', non servono no, però leggiti anche l'altri di commenti. Quotare a casaccio sono buoni tutti
    :)
    Anche io.

    RispondiElimina
  55. No, lo spirito di Monaco no.
    Tutto ma non lo spirito di Monaco.
    Sono nove anni che usate lo stesso esempio. Ma io non c'ero a Monaco, insomma. Il fatto che a Monaco abbiano fatto un compromesso sbagliato non significa che tutti i compromessi siano sbagliati. Se ci fosse un Hitler qui, anch'io avrei difficoltà a compromettermi... ma non c'è. C'era Bin Laden e io non ho mai detto "facciamo un compromesso con Bin Laden". Cioè, avrete anche ragione a dire che mi spazientisco, ma cacchio, nove anni che mi fate pagare la conferenza di Monaco, neanche con Chamberlain devono avere insistito tanto.

    Il governo del 2006 aveva due senatori di maggioranza, tante grazie che non governava. L'avessero votato un po' di più.

    Broono, al di là di tutto, io non sono l'opportunista che pensi. Cioè, magari, avrei probabilmente un tenore di vita migliore. Controlla "pragmatico" e controlla "opportunista" e verifica che non sono esattamente la stessa cosa.

    La tua opinione, che è tale come quella di tutti, la presenti a forma di matematica.
    No.

    Altrimenti, se è vero che non parli mai di te, che non volevi suggerire nessun filo tra questi esempi e il tuo modo di procedere e che il tuo azzeccarci secondo te non sposta la validità delle tue strategie, il senso di questa frase che quegli esempi li introduce, qual è
    E' il senso che ho scritto io, né più né meno: ogni volta che rifletto sui possibili risultati di una situazione (2001,3,5,7,9) c'è qualcuno che viene a rivendicare i suoi principi.

    E raccontarti cosa si è realizzato prescindendo da chi si è, è per me pratica realmente impossibile
    Non ti sto chiedendo di prescindere da quel che sei, neanch'io prescindo di quel che sono, ma interessami con una storia concreta invece del manifesto dell'idealismo broonista.

    Tu parli della tua idea, io faccio lo stesso.
    Magari è così, ma io ho la sensazione di mostrare cose concrete, che succedono o possono succedere, e di sentirmi rispondere con idealismi assortiti.

    Le storie che scegli non sono interessanti in quanto storie, ma in quanto veicolo per trasmettere l'idea che dentro la storia ci incarti
    No, no, fidati, è l'incarto interessante. Un blog di sole idee non se lo caga nessuno.

    RispondiElimina
  56. Vedo che molti, secondo me travisando il vero senso di questo post, se la prendono per la storia del crocefisso, qui nei commenti. Io su questo argomento sono d'accordo con Leonardo, e anzi rilancio. Quelli che vogliono a tutti i costi rimuovere il crocefisso dalle aule (attenzione: rimuovere non è uguale a non mettere) mi ricordano quelli che si sbattezzano. Se non ci credi, che fastidio ti da essere battezzato? E che fastidio ti da un crocefisso che è lì da decenni? Io nemmeno me lo ricordo se il crocefisso c'era o no, nella mia scuola, ma di sicuro mi ricordo che nessuno se ne occupava. E poi, se ritenete che la presenza di una croce di legno possa offendere qualcuno, cosa dire delle chiese? E che dovrebbe fare un ateo, o un buddista, che vive a Rio de Janeiro? Mi sembra una polemica stupida inutile, con l'aggravante, come ha giustamente previsto il maestro, di aver fatto rispolverare la divisa da crociato a moti paladini dell'identità nazionale.

    RispondiElimina
  57. Tu non c'eri a Monaco e io non ero qua nei nove anni precedenti. Tante grazie che Prodi non governava, ma tante grazie pure che Berlusconi governi ora e non conosca significativi cali di popolarità.
    Comunque, tralasciando gli esempi, lo so che un compromesso sbagliato non significa che tutti i compromessi siano sbagliati. Ma non volevo dimostrare questo, volevo solo dire che non tutti i compromessi sono giusti e danno buoni risultati.
    A volte sì, a volte no, come dicevo nel commento precedente. Solo, non ne ricaverei delle regole eterne.

    RispondiElimina
  58. Di solito evito di lasciarti commenti così, tanto per dire che sono d'accordo. Stavolta no.

    RispondiElimina
  59. Se da nove anni fai lo stesso tipo di discorso, sempre alla stessa persona, mi sa che sei rimasto un po' fermo. E cambiare un po'?
    Della serie "anch'io giudico dai risultati e non da chi sei". :)

    RispondiElimina
  60. Sono d'accordo col post, solo una nota.

    "Ok, è un punto di vista, basta che accettiate il fatto che non è più oggettivo degli altri". Questa asserzione non e' necessaria per l'argomento ed anzi lo rende piu' debole. Sembra che per scendere a compromessi uno debba essere un po' relativista. No, anche se uno crede che i suoi siano i "veri" valori, fintantoche' c'e' un conflitto fra questi valori, deve saper scendere a compromessi. Far finta che il conflitto fra valori non esista ci porta, di fatto, a fare scelte alla cieca. Questo e' il tuo punto e non ha bisogno, come ho detto, di nessuna teoria al riguardo della oggettivita' o meno dei valori professati.

    RispondiElimina
  61. "...e verifica che non sono esattamente la stessa cosa"

    Sì maestro, lo so :)
    Volendo attaccarci al dizionario possiamo dire che non sono sinonimi, ci sta.
    Poi prova a considerarli applicati a un modo di procedere e dimmi se quello che volevo dire non è comprensibile anche spiegato così.

    "... la presenti a forma di matematica.
    No."

    Di più...Si evolve direttamente in codice binario.
    (la notte scrivo meno ma rompo le balle di più, ma in compenso metto un sacco di faccine :))

    "ogni volta che rifletto sui possibili risultati di una situazione (2001,3,5,7,9) c'è qualcuno che viene a rivendicare i suoi principi."

    Vero.
    Poi c'è qualcuno che ci mette argomentazioni (io la discussione che ti sei sparato una decina di giorni fa col "comunista" l'ho trovata parecchio bella e sicuramente non così frequente sui blog non di settore, per dire, anche se l'hai bollata come noiosa per tutti)
    (anche per rispondere all'ipotesi su cosa porti qui i tuoi lettori)
    Poi c'è chi ti provoca e basta.
    Poi c'è chi ti dice che sei fichissimo.
    (a proposito, hai notato che i blogger i post che spiegano la ripetitività di certi commenti con i "vuoti affettivi", li scrivono sempre riferiti a chi li cazzia e mai a chi riempie i commenti di altrettanto inutili "Ma come l'hai detto tu nessuno mai ma dove abiti ché ti sposo ma quando passi dalla mia città che ti faccio un lavoretto di quelli che piacciono" e in quel caso la mancanza di argomenti va benissimo? Io l'ho notato è così da anni vai a sapere perché)

    Insomma, volendo si possono ridurre i commenti di qualsiasi blog a una serie di tipologie, funziona ovunque così, non solo quando parli tu con i tuoi lettori, è così il blog in quanto meccanismo di aggregazione.
    Poi è chiaro che se dai tuoi esempi elimini completamente tutti i commenti diversi dalle "sterili polemiche" e un intero anno lo riassumi con una sola posizione non spiegata, la foto che ne esce è quella che dici tu.
    Ma questo perché l'opera di riduzione vuole andare a parare lì, non perché quella sia la reale forma dell'intera parte dei tuoi lettori che ti discute.

    "ma interessami con una storia concreta"

    Ma perché, tu usi solo storie concrete?
    Ma soprattutto, perché per dire sbagliato un metodo dando una spiegazione, bisogna necessariamente anche allegare un caso a convalida?
    La tua tesi sul crocifisso mica si regge sul caso concreto del tuo essere riuscito a risolvere il problema, ma lo stesso nessuno si sogna di contestarti questo.

    "e di sentirmi rispondere con idealismi assortiti."

    E' una sensazione, appunto.
    Da qui a farci un post così categorico ne passa.
    Ma tu lo puoi fare come lo possono fare tutti.
    Che poi però tutti debbano anche sposarlo come fosse verità assoluta, altrimenti se lo contestano lo convalidano ancora di più, è pretendere troppo, dai.

    "fidati, è l'incarto interessante. Un blog di sole idee non se lo caga nessuno."

    Ti sottovaluti.
    E in aggiunta sottovaluti chi ti legge.
    Ma se preferisci pensare che si stia qui per la fatica boia che fai a incartare sempre le tue idee dentro post così particolari, perché negartelo.
    Io non penso che sia così, comunque.
    Altrimenti questo non sarebbe uno dei pochi blog (forse l'unico) sul quale leggi tonnellate di contestazioni ma sempre piene di stima e di rispetto, che non credo siano destinati all'incarto.

    Solita birra di chiusura ciao.

    RispondiElimina
  62. Un commento destinato ai commentatori.
    Ogni riferimento al pragmatismo, che è, come noto, una corrente filosofica molto rispettabile, è qui fuori luogo. Se vogliamo parlare di pragmatismo, bisognerebbe dedicargli ben più di un post o di qualche commento di qualche frase: tra l'altro, esistono almeno due versioni abbastanza differenti del pragmatismo (James e Dewey dicono cose molto diverse...).
    Andiamo quindi al sodo, come piace al padrone di casa. Il nostro Leonardo, ormai, dal suo modo di rispondere, sono convinto che inconsapevolmente, è vittima dell'ideologia dominante che per la maggior parte delle persone è trasparente: evidentemente, lo è anche per lui. Egli vede solo l'ideologia in me e in altri tra voi, ed egli la critica in quanto tale, cioè per il fatto stesso di essere ideologia. Potrei dimostrargli con un po' di pazienza quanto egli sia ideologico, ma mi pare un esercizio abbastanza inutile, dato che egli è molto determinato ed anche abile nell'argomentare. A volte, è proprio vero che le condizioni minime per un dialogo non ci sono: pazienza, continuerò a leggerlo, magari ad intervenire, ma di fatto, il dialogo lo indirizzerò ai suoi lettori, limitandomi ad ammirarne ed a gustarmi la sua perizia linguistica.

    RispondiElimina
  63. Ma perché sempre roba così.
    Non ho niente contro l'ideologia, anch'io ho un'ideologia.
    Il punto è che cerco di interessare gli altri con storie concrete e scenari il più possibile realistici, non con manifesti sulla mia ideologia.

    Non critico la vostra ideologia in quanto tale: lì sopra ho scritto il contrario. Mi va bene qualsiasi ideologia abbiate: però vi giudico dai risultati che ha dato questa ideologia tradotta nella realtà. Credi che la scienza abbia il diritto di sperimentare le staminali? Ottimo. Promuovi il referendum del 2005? Epico Fallimento.

    RispondiElimina
  64. Vi sono vari modi per fare politica in modo onesto. Uno è quello di considerare la politica come l'arte del possibile e ritenere che il possibile si fa conquistando il consenso. Se non hai il consenso devi capire il perché e cambiare le strategie o ridimensionare gli obiettivi.Vi è un altro modo di fare politica ed è quello di chi non si cura più di tanto della realizzabilità dei progetti o perché sa già in partenza che non vi sarà il consenso nella maggioranza della popolazione oppure perché persegue obiettivi condivisibili ma spropositati e irrealizzabili come la lotta contro la fame nel mondo, l'abolizione degli eserciti nel mondo, l'abolizione della pena di morte nel mondo, l'abolizione dell'ergastolo ecc. ecc. Per queste persone è importante soprattutto essere fedele alle proprie idee e testimoniarle. E'un modo di fare politica molto simile all'atteggiamento religioso, molto nobile. Sono convinto che questi due ultimi modi hanno contribuito a regalare l'Italia a Berlusconi.

    RispondiElimina
  65. Tu dici: "la tua Identità non è che mi interessi tanto". Giacomo dice una cosa più evangelica: "con le mie opere ti mostrerò la mia fede". Cioè le opere sono importanti per dare spessore alla fede/identità. Se mai il problema di Internet è che favorisce identità sottili, passeggere. Ma non perché chi ci scrive sia superficiale. Il fatto, secondo me, è che il messaggio è il mezzo.

    RispondiElimina
  66. Quando dico che il feticismo del crocifisso passera' mi riferisco alla mania di appenderli ovunque sempre piu' grossi come risposta alla sentenza. Tempo un mese ci saremo inventati altre manifestazioni di attaccamento pretestuoso alle radici, e quel che resta e' una societa' che non sa rispondere alla contemporaneita' se non mettendo la testa nella sabbia.
    E mi viene da dire che ci si dovrebbe occupare di questo, piu' che del crocifisso di oggi, o del divieto di kebab di ieri.

    Poi pero' penso che quando un pretesto diventa simbolo e ti viene sbattuto in testa come una clava, bisogna trattarlo di conseguenza.
    Quando si e' preso l'art.18, che di suo era una robetta che si applicava a poche realta', e se ne e' fatta un'arma ideologica, il sindacato si e' adeguato alla battaglia ideologica. E l'ha vinta.
    E il risultato e' stato non solo bloccare la modifica di quell'articolo, ma porre un argine allo sputtanamento dei diritti dei lavori. Poi non e' che si sia risolta la precarieta', ma se non si fosse fatta quella battaglia ideologica in quel modo, probabilmente si starebbe peggio.

    Insomma, spesso non e' in discussione il tipo di battaglie che si decide di combattere, ma la capacita' di vincerle.
    (Per dire, sulle staminali era meglio costruire un diverso equlibrio di forze prima di darsi al referendum...)

    RispondiElimina
  67. Leo non sono daccordo che la battaglia sia politica e non legale.

    Lo Stato di Diritto puo' essere leva, sopratutto quando dipende da un'Europa che la Chiesa non controlla bene come il nostro parlamento.

    La battaglia puo' anche essere legale. Credo sia anche per questo che abbiamo opinioni distanti sulla strategia politica Italiana.

    L'effetto a brevissimo termine della polarizzazione seguita a questa sentenza puo' essere pure quello di avere piu' crocefissi in classe, ma l'effetto a medio termine potrebbe essere invece una valanga di ricorsi (e se io fossi un genitore in difficolta' economica, non ci sputerei su 5000 €!!). Ricorsi che, sebbene poco sostenuti politicamente, potrebbero essere invece abbastanza inattaccabili giuridicamente.

    Credo pochissimo nella capacita' dell'opposizione politica italiana di cambiare le sorti del Paese, ma l'Europa, gia' poco tollerante verso il nostro governo, potrebbe bastonarlo.

    E' interessantissimo ascoltare le minacce di uscire dall'Europa di questo esecutivo. Sarei deliziato dal vederle mettere in atto. Come immagini non possono permetterselo. Ma io ci spero, voglio vedere come faranno ad opporvisi.

    Un ultimo appunto. Secondo me hai mancato il bersaglio perche' hai preso questa come una battaglia sociale popolare, mentre e' l'appello di un singolo genitore ad una Corte suprema. Qui non si tratta di fare una battaglia o no. Qui la battaglia e' stata fatta nel silenzio dei Media. Ora e' vinta. L'ha vinta, che tui piaccia o no, una signora solitaria che s'e' vista riconoscere i suoi diritti.

    Qui si discute se e' il caso di gioirne. Io ne gioisco per la ragione principale che non e' una vittoria politica, ma legale. E, seppur tra mille borbottii, ci dobbiamo adeguare o prepararci a allargare i cordoni di una borsa ormai vuota da tempo.

    Andrea

    RispondiElimina
  68. Capisco il pragmatismo del "piuttosto che niente è meglio piuttosto", è meglio avere dei cristi impolverati e coperti di ragnatele dimenticati sui muri dei licei, piuttosto che i muri dei licei appresi a dei giganteschi crocefissi d'oro generosamente elargiti dall'epico e indopmito centrodestra.

    E' altrettanto vero che suscitare delle reazioni ostili è un po' lo scopo sociale delle "avanguardie". Magari uno sogna solo che in Italia si arrivi ad affrontare seriamente dibattiti che all'estero sono già esausti. I politici conservatori in nordeuropa hanno posizioni sui temi etici che da noi vengono osteggiati dall'interno perfino dei partiti progressisti. Le Binetti a Oslo o Amsterdam sarebbero a destra dei partiti di destra.

    Forse è prudente e vantaggioso scegliere il pragmatismo e il risultato immediato rispetto alle idee e all'utopia. Ma chi l'ha detto che sia giusto essere prudenti e cercare l'immediato vantaggio?

    Fra l'altro, per essere uno che fa parte sempre della minoranza nella minoranza, mi sono anche un po' stufato di sentirmi rinfacciare che Berlusconi vince per colpa mia, invece che per colpa di chi lo vota, che abbiamo delle leggi sulle questioni etiche ( fine vita, coppie di fatto, staminali, embrioni ) da medioevo perchè facciamo delle battaglie troppo "difficili" da sostenere.

    Quando vado (spesso) per lavoro in Germania, mi sembra di essere un Tunisino che arriva a Los Angeles. Uno che viene dal Maghreb, dal terzo mondo. Avrò il diritto di averne i coglioni pieni della "gente" che "non è pronta" e "non capisce"?

    RispondiElimina
  69. Ma noi siamo laici! Siamo stanchi di aspettare!

    RispondiElimina
  70. Vengo da wittgenstein.it e rimango quasi deluso nello scoprire che Leonardo non ha dato del fesso a nessuno.
    E in effetti, è stato Luca Sofri a farlo. E' un po'che se la prende con le volgarità, i battibecchi sterili, le cazzatelle faziose e la povertà di argomenti che tengono occupati i commentatori di blog. L'impressione è che lui si ritenga per statuto estraneo a tutto ciò. Strano, perché ha appena dato il suo inutile contributo a questo sterile cicaleccio. Poco importa che non lo abbia fatto qui.

    RispondiElimina
  71. Ecco, propongo di smetterla di litigare e andare a spaccare le palle a Luca Sofri.

    RispondiElimina
  72. Assisto rassegnato all’ennesima pantomima per far passare da riforma della giustizia l’ennesimo patetico tentativo di salvare il culo al presidente del consiglio

    Visto che anche questo parto della genialità di Mavalà verrà segato senza pietà in Corte Costituzionale, mi permetto di dare un suggerimento in due fasi al pornopremier e alla sua cosca:

    phase 1 - seguendo i preziosi suggerimenti delle Lega, abolire con legge costituzionale la Corte Costituzionale, ed abrogare l’articolo che sancisce il principio di uguaglianza

    phase 2 - stabilire con legge che il pedonano non è processabile

    Almeno ci evitiamo le penose arrampicate degli stipendiati della cosca per giustificare l’ingiustificabile, ed il convinto belare dei papiminkia votanti

    Per l’immediato, mi permetto invece di consigliare al poco abbronzato padrone di Angelino Jolie di essere meno esclusivo con gli inviti a cena dei giudici costituzionali: 2 sono troppo pochi, vale la pena di invitarne qualcuno in più anche a costo di rinunciare a qualche trombata a pagamento

    Cosa volete che sia, in cambio della tranquillità…

    RispondiElimina
  73. Come titolare di alcune minime diatribe con te ( su Israele e Gaza, sopratutto)mi fa piacere dire: ben detto! hai completamente ragione.

    Luca

    RispondiElimina
  74. anch'io mi son preso dei vaffanculo da te e quindi ho diritto a scrivere un commento.
    del post che dire?
    a parte la sensazione sgradevole nel leggere l'elenco di trofei (ma magari sarà invidia, chennesò) è evidente che ognuno di noi che ha litigato con te si prende solo quel che gli tocca.
    il trovarsi accomunato in certe liste fa un po' impressione.
    però hai ragione un bel po' in questo post. voglio dire: alle volte c'è un rapporto di causa effetto (se fai quello succederà quell'altro) e alle volte no (se fai quello succederà lo stesso quell'altro).
    se piove mi bagno, se apro l'ombrello mi bagno meno, ma non è che smette di piovere.
    se poi mi porto l'ombrello e non piove non è che muore qualcuno, se invece non mi porto l'ombrello allora mi bagno. se dico che non pioverà e invece pioverà...
    se ho un bruttissimo e sganganato ombrello influirà (nel caso piova) sulla quantità d'acqua che mi raggiungerà, non unfluirà affatto sulla quantità di acqua che pioverà.
    insomma talvolta si confondono un po' i piani.
    e se prendo l'ombrello spero proprio che non serva.
    ma se qualcuno dice che l'ombrello non serve a niente, meglio l'impermeabile io continuo a pensare che si può discutere quanto si vuole ma continuerà a essere ininfluente rispetto alla pioggia.
    allora bisogna essere chiari (e tu spesso lo sei) su qual è l'argomento in discussione: se tu dici pioggia e io parlo di ombrelli a volte il discorso può andare lo stesso, più spesso no

    RispondiElimina
  75. "Non m'importa se sei comunista, ma quanto hai fatto e farai nei prossimi anni per la classe lavoratrice. Non m'importa se sei cattolico, la tua fede non m'interessa, fammi vedere le tue opere."
    Parole sacrosante. Ma in questo caso chi è senza peccato scagli la prima pietra...

    Cipì

    RispondiElimina
  76. Ma qui nessuno scaglia pietre, nessuno accusa nessuno. C'è solo una persona che pretende di giudicare le idee dai risultati.

    RispondiElimina
  77. Non era rivolto a te nello specifico, anzi, intendevo sottolineare quanto fosse vera quell'affermazione. Credo però che sia valida per tutti noi, nessuno escluso.

    RispondiElimina
  78. C'è solo un piccolo problema, che al menopeggismo non c'è mai fine...uno si ritroverà a votare per l'ala moderata e laica del PDL per evitare che vada in mano ai clericofascisti...tutto questo ciarlare contro i principi astratti non mi sembra che produca dei risultati apprezzabili, specie se il cosiddetto pragmatismo spiana la strada a politiche uguali e identiche a quelle cui ci si vorrebbe opporre (ma è veramente così???)

    RispondiElimina
  79. Ma tutte queste belle cosine le aveva già risolte MAX WEBER, inventandosi la distinzione fra "Etica della responsabilità" e "Etica dell'assoluto", chi è per la prima (cfr.Cavour)si preoccupa delle CONSEGUENZE delle proprie azioni, chi è per la seconda (cfr.San Francesco) pensa solo a rimanere fedele alle proprie convinzioni.
    Weber dice pure che nessuna è superiore all'altra, sono solo diverse e inconciliabili. PERO' DICE ANCHE che chi vuol fare politica deve seguire l'etica della responsabilità, sennò fa solo ridere (questo l'aggiungo io).
    Brav Leonardo, e ottimi gli esempi.

    RispondiElimina
  80. Ah, la prossima volta che tirano in ballo Monaco, l'appeasement...ricordare che appena tornato a Londra col foglietto in mano il pacifico Chamberlain telefonò alle fabbriche di aerei: costruire hurricane e spitfire a tutta birra!
    Francia e Inghilterra a Monaco scelsero la pace perchè erano disarmate, non perchè erano coglione...fu anzi lì che capirono che bisognava riarmarsi e di volata...poi non bastò.
    Per la Francia, ma per la GB sì, gli spitfire la salvarono.

    RispondiElimina
  81. Probabilmente farò parte di quella genia di gente che tu dscrivi, astratta ed ideologica, per carità. Ma a me 'sto post fa venire un po' i brividi. Perchè mi considero una ragazza abbastanza pratica, e nemmeno a me piacciono le battaglie per partito preso. Non amo chi pretende tutto, e subito, e porta avanti richieste irrealizzabili perché bisogna essere sempre i più bravi, e i più tosti, e non accettare compromessi mai.
    Però, anche la tua posizione così pragmatica, alle volte mostra le corde. Ci sono cose su cui sono disposta a trattare, ed altre no. Se non si accetta mai nessuna battaglia se non quelle che si hanno i numeri per vincere subito, se nemmeno si pone mai il problema alla ribalta perché tanto il mondo non cambia, alla fine si finisce per lasciar passare tutto, Leonardo. IL crocifisso è una battaglia ideologica, Ok. L'ora di religione inutile attaccarla perché i numeri non ce li abbiamo. Incazzarsi per il velinume no, perché tanto la maggioranza degli italiani e delle italiane lo vuole. Berlusconi neppure, perché idem. La guerra, i diritti civili, e via non interessano a nessuno e pragmaticamente tanto vale lasciarli stare. Ok, d'accordo. Non facciamo più niente, non incazziamoci neppure, e, per carità, manco diciamolo su internet, perché sennò diamo ancora più forza agli altri, che già ci mazzolano. Come strategia mi pare che non sia granché vincente neppure la tua, neh.

    RispondiElimina
  82. Auf.
    Ma dove ho scritto che non bisogna accettare nessuna battaglia?
    Dove ho scritto che ci dobbiamo tenere Berlusconi, o il velinume, o la guerra?
    Ma hai presente che mobilitazione c'è stata, in Italia, contro la guerra? La puoi confondere anche solo con un momento con l'opposizione al crocefisso nelle scuole? Come scambiare il divorzio con il matrimonio ai gay: ma sul serio pensate che quelli che nel '74 erano d'accordo sul primo oggi siano tutti favorevoli al secondo?
    Gli ideali vanno bene. Le battaglie vanno bene. Un po' di conoscenza del terreno in cui si combattono, delle persone che vivono in questo Paese vicino a noi, non guasterebbe. Anche se vogliamo cambiarli, però il minimo è sapere chi sono: le cose a cui tengono (il crocefisso 1000 volte più che la messa alla domenica), le cose di cui hanno paura.

    RispondiElimina
  83. Però, Leonardo (tornando sull'argomento a qualche giorno di distanza), un conto è dire che non vale la pena di mettersi a fare le barricate sui crocifissi, e su questo sono d'accordissimo. Un'altra cosa sarebbe il negare il principio che la verità va detta, sempre, oltre ogni motivo di opportunità contingente.
    Una sentenza ha stabilito che l'obbligo di crocifisso nelle scuole è illegittimo, punto. Che facciamo, la nascondiamo sotto il tappeto?

    RispondiElimina
  84. Da un punto di vista meramente legale io farò quello che il mio collegio, il mio dirigente, il mio Ministro, il mio parlamento mi chiederà di fare.
    Sono curioso su cosa effettivamente succederà: in certi comuni stanno distribuendo crocefissi e addirittura minacciano multe a chi li stacca. Multe probabilmente impugnabili, però resta una seccatura.
    Il mio timore è la pressione psicologica su quelli che eventualmente potrebbero, come la signora Lautsi, fare ricorso.

    RispondiElimina
  85. Vedi, Leonardo, è che a me preoccupa in pochino non tanto il tuo modo di circoscrivere la battaglia (Crocifisso no, ora di religione nemmeno, par di capire, o certo non molto) ma l'atteggiamento generale che ci sta sotto. Tu dici: bisogna valutare le conseguenze dell'impelagarsi in battaglie che non si hanno i numeri per vincere. E vabbe', posso anche capire. Ma il problema è: se mai nessuno ha però il coraggio di far emergere il problema, quando mai ci si rende conto che il problema esiste?
    Prendo un esempio pratico: la signora Lautsi ha fatto ricorso perché per lei, e sottolineo per lei e per i suoi figli, quel crocifisso in classe era un problema, come è è per altri atei/agnostici. Ha fatto ciò che poteva fare come cittadina di uno stato democratico: si è rivolta alle istituzioni. Le quali, detto per inciso, le hanno dato ragione in linea di diritto, sentenziando che la sua non era una fisima, ma una questione su cui i principi fondanti della democrazia le davano ragione. Personalmente penso che l'azione della signora sia stata utile, non solo per rimarcare con una sentenza che i simboli religiosi dovrebbero stare fuori dalle aule scolastiche, ma anche per far emergere il fatto che per una fetta della popolazione (magari piccola, per carità) un simbolo religioso in una aula pubblica è sentito come una forma di violenza, ed è una prevaricazione. Se nessuno lo dice mai, se nessuno lo fa presente - e in modi assolutamente democratici, cioè rivolgendosi a chi è competente per stabilire se quel simbolo ci debba o non ci debba stare - stando sempre zitti si dà l'impressione che davvero, come sostengono i fan del crocifisso, quel simbolo non solo non dia ma non possa dare fastidio a nessuno. E questo, consentimelo, è una violenza ancor preggiore.

    RispondiElimina
  86. La signora Lautsi ha fatto una cosa che aveva il diritto di fare, non è che mi permetta di giudicarla.

    Però ho la possibilità di valutare se una sentenza ci fa fare un passo avanti o indietro, e la mia sensazione (suffragata ormai da alcuni fatti è che sia stato un passo indietro.

    E' discutibile poi che senza di lei non ci ricorderemmo che il problema esiste: di crocefissi si parla da anni, le ingerenze della Chiesa nella vita degli italiani erano materia di discussione molto prima di questa sentenza.

    RispondiElimina
  87. Infatti bisogna non staccarli, ma ricorrere al TAR. Altroche'.

    Poi credo che tra 5000€ e un po' di pressione psicologica, con la crisi che c'e', molti genitori preferiranno il ricorso. Che poi ogni movimento in avanti provochi il raggrupparsi delle forze piu' retrive, c'e' poco da discutere. Se fosse questo un buon motivo per non prendersi i propri diritti, staremmo freschi.

    Ora l'esempio e' abusato, ma se la Rosa Parks ne avesse fatto questione di convenienza e non di puntiglio, non sarebbem ai stata famosa. Credo che anche al tempo i "razzisti perbene" si siano radunati sotto quell'altra crociata, molto piu' agguerriti vista lal minaccia ai posti dell'autobus. Battaglia futile anche quella? Puo' darsi, ma certe volte le cose piu inattese si rivelano grimaldelli formidabili

    Andrea

    RispondiElimina
  88. fra le tante discussioni, che ti aspettavi e pregustavi, te ne farò una che di sicuro non ti aspettavi :)

    "un'enorme SL senza quegli avatar ridicoli"

    ma gli avatar di Sl, non sono ridicoli, sono bellissimi, se dietro ci sono persone belle!

    Ma questo bisogna aver la paziena di capirlo

    RispondiElimina

Puoi scrivere quello che vuoi, ma se è una sciocchezza magari la cancello. Di solito però ci metto molte ore. Se il tuo commento non viene pubblicato subito, è colpa dell'antispam che ha dei criteri tutti suoi. Non ti preoccupare, magari scrivimi un messaggio più breve, appena posso recupero tutto.

Offrimi un caffè

(se proprio insisti).