Fuori dall'Italia i libri sacri anticostituzionali, dai
Giura sul Vangelo, sfoggia un rosario: ma chi è questo nuovo integralista cattolico che avanza da destra? L’ex comunista padano, Matteo Salvini in un comizio a Milano ha giurato di “applicare davvero la Costituzione rispettando gli insegnamenti del Vangelo”. Un libro sacro e una costituzione laica possono andare d’accordo? Tutto sommato sì. È Salvini che non sembra c’entrare molto con entrambi: ce lo vedete nel Vangelo, a scacciare con la ruspa il Buon Samaritano? O tra gli apostoli a polemizzare con Gesù Cristo che rifiuta di prendere una posizione coerente contro l’Unione Europea del tempo, l’Impero Romano? Quanto alla Costituzione, basta aprirla a pagina uno: l’articolo 8 dice che tutte le confessioni religiose sono ugualmente libere davanti alla legge, ok, che problema c’è? C’è che appena una settimana fa Salvini, a “Speciale Fatti e Misfatti” (TgCom24), ha dichiarato che una volta al governo metterà “lo stop”, “il veto”, a “ogni presenza islamica organizzata, regolare o abusiva in Italia”. Insomma, se vince Salvini i musulmani non potranno né organizzarsi né nascondersi: dovranno levare le tende? Sono quasi due milioni, di cui trecentomila cittadini italiani: è difficile pensare che il leader leghista stia parlando sul serio. Il suo punto di vista merita comunque di essere discusso, se non altro perché è condiviso da una parte della popolazione ormai maggioritaria: “L’Islam è incompatibile con i nostri valori e la nostra cultura,” afferma. “L’Islam applicato alla lettera, il Corano applicato alla lettera […] sono atti di violenza”. Il che peraltro è vero.
Momenti di preghiera nelle città di Torino, Milano e Roma
Esatto, ho appena dato ragione a Matteo Salvini.
Applicare il Corano alla lettera sarebbe senz’altro un atto di violenza. Basta leggere qualche versetto, per esempio quelli sulla condizione femminile. È un libro che comincia con Allah che dice alla prima donna: “Verso tuo marito sarà il tuo istinto, ma egli ti dominerà” (GE 3,16). In un’altra sura si legge: “Dalla donna ha avuto inizio il peccato: per causa sua tutti moriamo” (SI 25,24); “se non cammina al cenno della tua mano, toglila dalla tua presenza” (SI 25,26). Non è certo tra queste pagine che troveremo anche la minima ispirazione all’emancipazione femminile: (“Motivo di sdegno, di rimprovero e di grande disprezzo è una donna che mantiene il proprio uomo”) (SI 25,21).
Persino nella preghiera comune le donne sono ghettizzate: “Non è loro permesso parlare; stiano invece sottomesse, come dice anche la legge. Se vogliono imparare qualche cosa, interroghino a casa i loro mariti, perché è sconveniente per una donna parlare in pubblico” (CO I 14,34-35). Da queste pagine nasce anche il barbaro costume del velo: “L’uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Allah; la donna invece è gloria dell’uomo. E infatti non l’uomo deriva dalla donna, ma la donna dall’uomo; né l’uomo fu creato per la donna, ma la donna per l’uomo. Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli” (CO I 11,5-10). Il profeta: non concede “a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge all’uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo […] Essa potrà essere salvata partorendo figli, a condizione di perseverare nella fede, nella carità e nella santificazione, con modestia” (TI I 2,12-15).
Se, malgrado tanta modestia e tante barriere, un uomo riuscisse comunque a vederla e a desiderarla, il consiglio del Profeta è dei più drastici: “Vi dico che chiunque guarda una donna per desiderarla, ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore. Se il tuo occhio destro ti è occasione di scandalo, cavalo e gettalo via da te: conviene che perisca uno dei tuoi organi, piuttosto che tutto il tuo corpo venga gettato nella Geenna” (MT 5,28-29). Che altro dire? Il Dio del Corano è un Dio della guerra (“Non sono venuto a metter la pace, ma la spada”), determinato a portare la sua jihad fin dentro all’istituzione famigliare (“Sono venuto a dividere il figlio da suo padre, la figlia da sua madre, la nuora dalla suocera”). Un libro del genere, se applicato alla lettera, non può che ispirare atti di violenza e di prevaricazione.
Quindi Salvini ha ragione. Bastano anche solo i versetti che ho citato per dimostrarlo.
È un /errore/ piuttosto comune per “entrarci” (cf Zingarelli 2018, entràrci, poter essere contenuto in qlco. (con valore intens.): questo vestito nella valigia non ci entra! | (fig.) avere attinenza, avere a che fare con qlco.: che c'entra la politica?; io non c'entro!; è un discorso che non c'entra niente | (fig.) entrarci come i cavoli a merenda, di ciò che non ha nulla a che vedere con un'altra) determinata cosa, faccenda e sim., ma anche http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/centra-centra), che non merita di essere diffuso ma anzi eradicato. Poi oh, contento tu.
Ora, non vorrei che si pensasse che do ragione a Salvini. Perché no, proprio no no no. Però voglio dire una cosa che non ha a che fare direttamente con l'argomento del post ma forse ne è una premessa metodologica: trovo che anche la tua sia una posizione in parte preconcetta, in senso inverso, nei confronti della cultura islamica. La Bibbia è ovviamente un libro violento, i suoi precetti incompatibili non solo con la modernità ma anche banalmente con la sanità mentale. Forse il Corano è altrettanto violento, forse no, non lo conosco. Ma il punto non sono i libri, il punto è il pensiero dominante fra gli aderenti. Vivaddio i cristiani delle nostre parti sono in modalità sticazzi sui precetti della Bibbia da un paio di secoli, i musulmani purtroppo ancora no. Vivo per scelta in un quartiere che sembra la Belleville di Pennac perché non mi importa la provenienza dei miei dirimpettai, che fra l'altro sono i vicini migliori che abbia mai avuto. Ma, nei fatti, il gap culturale su questioni di enorme rilevanza come la concezione delle donne, l'omosessualità e mille altre questioni che impattano sulla vita quotidiana di una comunità è abissale. Salvini e la sua cricca di violenti razzisti sono spaventosi ma da uomo di sinistra trovo che la mia parte politica sia caduta nell'eccesso opposto di applicare una sorta di miopia selettiva su problemi di convivenza che esistono eccome, riesumando una versione moderna del mito del buon selvaggio. Per fare un esempio pratico: nel pieno del sacrosanto (coi distinguo del caso) movimento #meetoo, far finta di non vedere che l'attuale applicazione del Corano continua a tenere le donne in una condizione di sudditanza mi sembra un'ipocrisia. Il mio vicino di casa egiziano è un gran lavoratore, una persona amabile ed un padre da spot del Mulino Bianco, però non riesco a non essere infastidito dal fatto che ogni volta che mi avvicino alla loro porta per far due chiacchiere la moglie scappa nell'altra stanza. E non è che sennò lui je mena, ne sono certo. Però che devo dire, è sbagliato. Tutto qui. E far finta di niente per non sembrare razzista mi sembra più razzista che discuterne in modo franco.
Secondo me qualcuno si è ispirato.
RispondiEliminahttp://www.iskrae.eu/salvini-giura-sul-libro-quale/
“È Salvini che non sembra c’entrare molto con entrambi”: “c'entrare”? Ma veramente?
RispondiEliminabeh, sì, è una costruzione abbastanza comune.
RispondiEliminaÈ un /errore/ piuttosto comune per “entrarci” (cf Zingarelli 2018, entràrci, poter essere contenuto in qlco. (con valore intens.): questo vestito nella valigia non ci entra! | (fig.) avere attinenza, avere a che fare con qlco.: che c'entra la politica?; io non c'entro!; è un discorso che non c'entra niente | (fig.) entrarci come i cavoli a merenda, di ciò che non ha nulla a che vedere con un'altra) determinata cosa, faccenda e sim., ma anche http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/centra-centra), che non merita di essere diffuso ma anzi eradicato. Poi oh, contento tu.
RispondiEliminaOra, non vorrei che si pensasse che do ragione a Salvini. Perché no, proprio no no no. Però voglio dire una cosa che non ha a che fare direttamente con l'argomento del post ma forse ne è una premessa metodologica: trovo che anche la tua sia una posizione in parte preconcetta, in senso inverso, nei confronti della cultura islamica. La Bibbia è ovviamente un libro violento, i suoi precetti incompatibili non solo con la modernità ma anche banalmente con la sanità mentale. Forse il Corano è altrettanto violento, forse no, non lo conosco. Ma il punto non sono i libri, il punto è il pensiero dominante fra gli aderenti. Vivaddio i cristiani delle nostre parti sono in modalità sticazzi sui precetti della Bibbia da un paio di secoli, i musulmani purtroppo ancora no. Vivo per scelta in un quartiere che sembra la Belleville di Pennac perché non mi importa la provenienza dei miei dirimpettai, che fra l'altro sono i vicini migliori che abbia mai avuto. Ma, nei fatti, il gap culturale su questioni di enorme rilevanza come la concezione delle donne, l'omosessualità e mille altre questioni che impattano sulla vita quotidiana di una comunità è abissale. Salvini e la sua cricca di violenti razzisti sono spaventosi ma da uomo di sinistra trovo che la mia parte politica sia caduta nell'eccesso opposto di applicare una sorta di miopia selettiva su problemi di convivenza che esistono eccome, riesumando una versione moderna del mito del buon selvaggio. Per fare un esempio pratico: nel pieno del sacrosanto (coi distinguo del caso) movimento #meetoo, far finta di non vedere che l'attuale applicazione del Corano continua a tenere le donne in una condizione di sudditanza mi sembra un'ipocrisia. Il mio vicino di casa egiziano è un gran lavoratore, una persona amabile ed un padre da spot del Mulino Bianco, però non riesco a non essere infastidito dal fatto che ogni volta che mi avvicino alla loro porta per far due chiacchiere la moglie scappa nell'altra stanza. E non è che sennò lui je mena, ne sono certo. Però che devo dire, è sbagliato. Tutto qui. E far finta di niente per non sembrare razzista mi sembra più razzista che discuterne in modo franco.
RispondiElimina